Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Землянухина С.И. - Фалина О.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу

по иску Полушкиной Т.А. к Землянухину С.И. об установлении частного (постоянного) сервитута на часть земельного участка,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушкина Т. А. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении частного (постоянного) сервитута части земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи, заключенному между нею и МУП «ТВС Первомайское» она приобрела в собственность часть здания (баню и часть котельной) по адресу: <адрес> без указания в договоре о правах на земельный участок. При обращении в 2008 гду в Комитет по управлению имуществом администрации Первомайского района ей стало известно, что земельный участок под зданием бани и котельной находится в равнодолевой собственности администрации Первомайского района и гражданина Путинцева А. И. Также было установлено, что часть здания бани и часть здания котельной, принадлежащие ей на праве собственности, располагаются на земельном участке, принадлежащем Путинцеву А. И., а впоследствии право собственности на данный земельный участок перешло к Чирковой М. Н. и Чирковой Н. Ю., а в 2014 году к ответчику Землянухину С. И.

Решением Новоалтайского городского суда от 17.05.2011 года ей было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>, принадлежащим на праве собственности Чирковой М. Н. и Чирковой Н. Ю. В границы земельного участка, обремененного сервитутом, была включена часть здания (бани и котельной), расположенная на участке <адрес>.

Площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составила 254 кв.м. Истица пользовалась обремененной сервитутом частью земельного участка, принадлежащего ответчику, до 2014 года и частично ( за исключением дорожки к фасадной части здания с <адрес>), продолжает пользоваться и в настоящее время. Так как сервитут не был ею своевременно зарегистрирован в соответствии с требованиями п.2 ст. 274 ГК РФ, то на настоящий момент, в связи со сменой собственника (переход права собственности к Землянухину С. И.) земельного участка по адресу: <адрес>, она уже не может зарегистрировать сервитут, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГ года.

Со стороны ответчика ей стали чиниться препятствия в пользовании выделенной частью земельного участка. Так, со стороны входа в часть здания (котельная), где расположена автомойка, были положены бетонные блоки, которые препятствовали открытию дверей. В 2014 году ответчиком по границе земельного участка, выделенного для обслуживания стены части здания (баня) со стороны <адрес>, был воздвигнут металлический забор. В результате возведения забора проход к магазину ритуальных услуг с фасадной стороны здания по ранее использовавшейся в качестве прохода дорожке стал невозможен. Посетители вынуждены, преодолевая большие неудобства, проходить к магазину через узкий проход между стеной здания и установленным ответчиком металлическим забором. Вышеуказанные действия ответчика лишают истицу возможности использовать принадлежащее ей имущество по назначению, она предпринимала меры к согласованию землепользования с ответчиком, однако соглашения достигнуто не было, поэтому она обратилась в суд и просила обязать ответчика Землянухина С. И. предоставить ей право ограниченного использования земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, принадлежащего ему на праве собственности площадью 254 кв.м., путем установления частного (постоянного) сервитута на часть земельного участка для обеспечения ей прохода и обслуживания принадлежащих ей части здания бани и котельной по варианту, ранее установленному решением суда от ДД.ММ.ГГ года.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года предоставить Полушкиной Т.А. право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, принадлежащим на праве собственности Землянухину С.И., путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью 254 кв.м. для обеспечения прохода к части здания (бани) и обслуживания части здания (бани), а также прохода к части здания (котельной) и ее обслуживания.

Границы земельного участка площадью 254 кв.м., обременяемого сервитутом, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установить следующим образом:

От точки 5, расположенной на северо-восточном углу участка <адрес> согласно кадастровому плану, на юго-восток по восточной границе участка согласно кадастровому плану 4.34м. до точки 4 согласно кадастровому плану, расположенной на пересечении с северной стеной части здания (котельной);

От точки 4 на юго-восток по восточной границе участка согласно кадастровому плану 12.75м. до точки 3 согласно кадастровому плану, расположенной на пересечении с южной стеной части здания (котельной);

От точки 3 на юго-восток по восточной границе участка согласно кадастровому плану 1.0м. до точки 11*, расположенной на расстоянии 19.44м. от точки 2 согласно кадастровому плану (юго-восточный угол участка согласно кадастровому плану);

От точки 11 * на юго-запад параллельно и на расстоянии 1.0 м. от южной стены части здания (котельной и бани) 13.42м. до точки 10*;

От точки 10* на юго-восток 19.12м. до точки 9*, расположенной на южной границе участка согласно кадастровому плану на расстоянии 13.01м. от точки 2 согласно кадастровому плану (юго-восточный угол участка согласно кадастровому плану);

От точки 9* на юго-запад по южной границе участка согласно кадастровому плану 1.0м. до точки 8*, расположенной на расстоянии 23.57м. от точки 1 согласно кадастровому плану (юго-западный угол участка согласно кадастровому плану);

От точки 8* на северо-запад перпендикулярно южной стене части здания (бани) 19.12м. до точки 7*, расположенной на расстоянии 1.0м. по перпендикуляру от южной стены части здания (бани);

От точки 7* на юго-запад параллельно южной стене части здания (бани) и на расстоянии 1.0м. от нее 0.67м. до точки 6*;

От точки 6* на северо-запад перпендикулярно южной стене части здания (бани) 1.0м. до точки 5*, расположенной на пересечении южной стены здания и внутренней разделительной стены между частью здания (баней), принадлежащей Полушкиной Т.А. и частью здания, принадлежащей Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю.;

От точки 5* на северо-запад по внутренней разделительной стене между частью здания (баней), принадлежащей Полушкиной Т.А. и частью здания, принадлежащей Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю. 13.07м. до точки 4*, расположенной на пересечении северной стены здания и внутренней разделительной стены между частью здания (баней), принадлежащей Полушкиной Т.А. и частью здания, принадлежащей Чирковой М.Н., Чирковой Н.Ю.;

От точки 4* на северо-запад перпендикулярно северной стене здания 1.0м. до точки 3*;

От точки 3* на северо-восток параллельно и на расстоянии 1.0м. от северной стены части здания (котельной и бани) 13.60м. до точки 2*, расположенной на западной границе навеса к северной стене части здания (котельной), на расстоянии 1.0м. от северной стены части здания (котельной);

От точки 2* на северо-запад перпендикулярно северной стене части здания (котельной) 1.88м. до точки 1*, расположенной на северной границе участка согласно кадастровому плану, на расстоянии 34.95м. от точки 6 согласно кадастровому плану (северо-западный угол участка согласно кадастровому плану);

От точки 1* на северо-восток по границе участка согласно кадастровому плану 1.80м. до точки 5.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учел представленные доказательства. Суд не учел, что вариантом №1, который предлагался истцом и взят судом, существенно нарушаются права собственника земельного участка. Не принято во внимание, что ответчик собирается вести строительство на своем участка.

В судебном заседании представитель истца Полушкиной Т.А. – Титов В.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, представитель ответчика Землянухина С.И. – Фалина О.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5).

Как установлено судом первой инстанции, Полушкиной Т.А. на праве собственности принадлежит часть здания (баня) и часть здания (котельная), расположенные по адресу: <адрес>. Переоборудованных ( котельная- автомойка и баня -магазин ритуальных услуг). Ответчик Землянухин С. И. является собственником смежного земельного участка площадью 1385 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом, принадлежащие Полушкиной Т.А. части здания (котельная- автомойка и баня -магазин ритуальных услуг), расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Землянухину С. И., что подтверждается планами границ земельных участков кадастровыми выписками, генпланом, подтверждено экспертным заключением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой разработано три варианта определения местоположения земельного участка, предполагаемого к обременению сервитутом в границах земельного участка, принадлежащего Землянухину С. И., расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения Полушкиной Т.А. прохода, проезда к принадлежащей ей части здания (автомойка и магазин ритуальных услуг) и обслуживания части здания (автомойка и магазин ритуальных услуг), находящихся по адресу: <адрес>.

По первому варианту, предлагаемому экспертами, в границы участка, предполагаемого к обременению сервитутом, включается часть здания (автомойка, магазин ритуальных услуг), расположенная на участке <адрес>. Для проезда в автомойку выделяется участок, на котором располагается навес, пристроенный к въезду в автомойку, а также для обслуживания северной стены части здания (магазин ритуальных услуг) выделяется зона шириной 1,0 м.. Для прохода к южной стене части здания (магазин ритуальных услуг), непосредственно к входу в здание выделяется дорожка шириной 1 м. с <адрес>, для обслуживания южной стены части здания (автомойки и магазина ритуальных услуг) выделяется зона шириной 1,0 м. Площадь участка, предполагаемого к обременению сервитутом по данному варианту составляет 254 кв.м.

По второму варианту, предлагаемому экспертами, в границы участка, предполагаемого к обременению сервитутом, включается часть здания (автомойка и магазин ритуальных услуг), расположенная на участке <адрес>. Для проезда в автомойку выделяется участок, на котором располагается навес, пристроенный к въезду в автомойку, а также для обслуживания северной стены части здания (магазин ритуальных услуг) выделяется зона шириной 1,0 м.. Проход к южной стене части здания, используемой частично как бюро ритуальных услуг, непосредственно к входу в здание с фасадной стороны здания с <адрес> отсутствует, для обслуживания южной стены части здания (магазин ритуальных услуг, автомойка) выделяется зона шириной 1,0м. Площадь участка предполагаемого к обременению сервитутом по данному варианту составляет 235 кв.м.

По данному варианту проход в часть здания (магазин ритуальных услуг) может осуществляться через часть здания, используемую под автомойку, через земельный участок *** по <адрес> со стороны улицы (проход к входу в магазин ритуальных услуг будет осмуществляться по зоне, выделяемой для обслуживания здания с южной стороны), а также через вход, который на момент осмотра был заложен (проход к входу в магазин ритуальных услуг будет осуществляться по зоне, выделяемой для обслуживания здания с северной стороны).

По третьему варианту в границы участка, предполагаемого к обременению сервитутом, включается часть здания (автомойка и магазин ритуальных услуг), расположенная на участке <адрес>. Для проезда в автомойку выделяется участок, на котором располагается навес, пристроенный к въезду в автомойку, а также для обслуживания северной стены части здания (магазин ритуальных услуг) выделяется зона шириной 1 метр. Проход к южной стене части здания, используемой частично как бюро ритуальных услуг, непосредственно к входу в здание с фасадной стороны здания с ул. 40 лет Победы отсутствует, для обслуживания южной стены части здания выделяется зона шириной 1 метр. Площадь участка, предполагаемого к обременению сервитутом по данному варианту 238 кв.м.

По данному варианту проход в часть здания (магазин ритуальных услуг) будет осуществляться с <адрес> через вход в часть здания (магазин ритуальных услуг), который на момент экспертного осмотра был заложен, для прохода выделяется дорожка шириной 1 метр.

Удовлетворяя требования в заявленном варианте, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Сервитут должен быть установлен, так как иной возможности проезда и прохода к зданию (котельная- автомойка и баня -магазин ритуальных услуг) истец не имеет.

Разрешая данный спор с предоставлением Полушкиной Т.А. права ограниченного пользования земельным участком площадью 254 кв.м., определенным экспертами по варианту № 1, с учетом сложившегося порядка его использования с 2011 года, на основании ранее состоявшегося решения суда с прежними собственниками земельного участка ДД.ММ.ГГ. Кроме того, учитывалось и то обстоятельство, что предлагаемые экспертом варианты под номером 2 и 3 повлекут для истца серьезные материальные затраты, вызванные необходимостью составления проекта устройства входа со стороны <адрес>, который в настоящее время заложен – <данные изъяты> рублей, а также расходов на его оборудование – <данные изъяты> рублей. Так же не осталось без внимание суда и то, что хотя части здания (автомойка и магазин ритуальных услуг – баня и котельная), имеют сообщения друг с другом, но это не может лишить Полушкину Т.А. права на осуществление входа в часть здания (баню – магазин ритуальных услуг) непосредственно через оборудованный вход с фасадной стороны <адрес>.

Анализ собранных по делу доказательств позволил судебной коллегии сделать вывод, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в большей степени исходил из интересов истца, нежели ответчика. Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим судебная коллегия, признала не возможным установить сервитут на основании варианта *** экспертного заключения как максимально обеспечивающего баланс интересов сторон.

Как следует из схемы варианта *** площадь участка, предполагаемого к обременению сервитутом по данному варианту составляет 254 кв.м., что является наибольшим по сравнению с другими вариантами (вариант *** кв.м., вариант *** кв.м.). При этом, проход к магазину ритуальных услуг с фасадной стороны <адрес> представляет собой дорожку шириной 1м. и длиной 19,12м., которая делит земельный участок ответчика и делает его использование затруднительным. Кроме того, не в полной мере приняты доказательства ответчика о предстоящем строительстве на данном участке. По мнению, судебной коллегии, предоставление ответчиком градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по <адрес> уже делает нецелесообразным выделение спорного участка, поскольку в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Поскольку сервитут имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий длительного плана для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, то наличие градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) по <адрес> и дальнейшее оформление необходимых документов для строительства создает условия кратковременного пользования спорным земельным участком и не оправдывает все возможные затраты.

Не соглашаясь с предложенным вариантом № 1, судебная коллегия, учитывает не только интересы истца, вызванные затруднением прохода покупателей в магазин ритуальных услуг, но и интересы ответчика, поскольку на его земельном участке расположено действующее кафе, в котором отмечаются торжественные события, в связи, чем наличие рекламы, прохода в магазин ритуальных услуг, приобретение соответствующих предметов, вынос их по указанной дорожки через земельный участок ответчика в большей мере оказывают негативное влияние на бизнес ответчика. О чем пояснил представитель ответчика и сторона истца не опровергла. Также нельзя принять во внимание ссылку суда первой инстанции, что установление сервитута по первому варианту, предложенному экспертами, не повлечет серьезных материальных затрат ни для истца, ни для ответчика, поскольку в данном, случаи расходы предполагаются только со стороны истца, так как на ответчика никакие расходы не могут быть возложены. Более того, приобретая недвижимость без земельного участка, Полушкина Т.А. тем самым по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права, создав себе сложности по пользованию недвижимостью. В связи с чем, по мнению, судебной коллегии, только истец должен нести все негативные последствия в части переоборудования. Также нельзя оставить без внимание то, что проход к входу в магазин ритуальных услуг может осуществляться по зоне, выделяемой для обслуживания здания с южной стороны), а также через вход, который на момент осмотра был заложен и восстановление, которого возможно.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что самым оптимальным вариантом с учетом разумности, справедливости и целесообразности является предоставлении Полушкиной Т.А. права ограниченного пользования земельным участком площадью 235 кв.м., определенным экспертами по варианту № 2, при этом принимается во внимание, то обстоятельство, что истец в настоящее время пользуется именно вариантом № 2, что подтвердил и представитель последнего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным изменить, решения суда в части предоставлении Полушкиной Т.А. права ограниченного пользования земельным участком вместо первого варианта, предоставить права ограниченного пользования земельным участком по второму варианту.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 мая 2015 года изменить в части предоставлении Полушкиной Т.А. права ограниченного пользования земельным участком.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: предоставить Полушкиной Т.А. право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***, принадлежащим на праве собственности Землянухину С.И., путем установления (постоянного) частного сервитута на часть земельного участка площадью 235 кв.м. для обеспечения прохода к части здания (бани – магазин ритуальных услуг) и его обслуживания, а также прохода к части здания (котельной - автомойка) и ее обслуживания.

Границы земельного участка площадью 235 кв.м., обременяемого сервитутом, в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установить следующим образом:

От точки 3 на юго-восток по восточной границе участка согласно кадастровому плану 1.0м. до точки 7*, расположенной на расстоянии 19.44м. от точки 2 согласно кадастровому плану (юго-восточный угол участка согласно кадастровому плану);

От точки 7 * на юго-запад параллельно и на расстоянии 1.0 м. от южной стены части здания (магазин ритуальных услуг и автомойка) 15.09м. до точки 6*;

От точки 6* на северо-запад перпендикулярно южной стене части здания (магазин ритуальных услуг) 1.0м. до точки 5*, расположенной на пересечении южной стены здания и внутренней разделительной стены между частью здания (магазин ритуальных услуг), принадлежащей Полушкиной Т.А. и частью здания, принадлежащей Землянухину С.И.;

От точки 5* на северо- запад по внутренней разделительной стене между частью здания (магазин ритуальных услуг), принадлежащей Полушкиной Т.А. и частью здания, принадлежащего Землянухину С.И. 13.07м. до точки 4*, расположенной на пересечении северной стены здания и внутренней разделительной стены между частью здания (магазин ритуальных услуг), принадлежащей Полушкиной Т.А. и частью здания, принадлежащей Землянухину С.И.;

От точки 4* на северо-запад перпендикулярно северной стене здания 1.0м. до точки 3*;

От точки 3* на северо-восток параллельно и на расстоянии 1.0м. от северной стены части здания (магазин ритуальных услуг и автомойка) 13.60м. до точки 2*, расположенной на западной границе навеса к северной стене части здания (автомойка), на расстоянии 1.0м. от северной стены части здания (автомойка);

От точки 2* на северо-запад перпендикулярно северной стене части здания(автомойка) 3.0м. до точки 1*, расположенной на северной границе участка согласно кадастровому плану, на расстоянии 34.95м. от точки 6* согласно кадастровому плану (северо-западный угол участка согласно кадастровому плану);

От точки 1* на северо-восток по границе участка согласно кадастровому плану 1.80м. до точки 5* (начало отсчета).

Председательствующий

Судьи