Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.Д.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <....> от хх.хх.хххх года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Б.Д.А..

Взыскать с Б.Д.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № <....> от хх.хх.хххх года по состоянию на хх.хх.хххх года просроченный основной долг в сумме ххх руб. хх коп., проценты за кредит в сумме ххх руб. хх коп., неустойку на просроченные проценты в сумме ххх руб. хх коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме ххх руб. хх коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп., всего взыскать ххх руб. хх коп.)».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Б.Д.А. о расторжении кредитного договора № <....> от хх.хх.хххх года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. (включая задолженность по основному долгу в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом в размере ххх руб. хх коп., неустойку по просрочке процентов в размере ххх руб. хх коп., неустойку по просрочке основного долга в размере ххх руб. хх коп.); расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму ххх руб. хх коп. на срок <....> месяцев под <....>% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено его погашение путем ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору истец направил ему во внесудебном порядке требование о погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, в связи с чем заявлен вышеуказанный иск.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом и на основной долг, представляет собой сложные проценты, взыскание которых недопустимо, поскольку ущемляет права потребителя. Полагает, что досрочное взыскание долга в случае ухудшения финансового положения заемщика, является необоснованным, учитывая, что заемщик поставил банк в известность о данном обстоятельстве. Считает, что досрочное взыскание влечет одностороннее изменение срока договора, что также неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № <....> на потребительские цели в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) на сумму ххх руб. хх коп. сроком на <....> месяцев под <....>% годовых.

Договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

Индивидуальными условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата платежа в счет основного долга по кредиту и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере <....>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно).

Кредит ответчику фактически предоставлен хх.хх.хххх года.

Вышеуказанный договор не расторгнут, стороны приступили к его исполнению.

Ответчик после хх.хх.хххх года не вносит каких-либо платежей по кредиту, нарушая договорные обязательства.

В связи с нарушением ответчиком дисциплины платежей истец в досудебном порядке направил ответчику требование о досрочном возврате кредита с причитающимися платежами и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил договорные обязательства, допустил неоднократную просрочку очередных платежей, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему, включая основной долг, проценты за пользование, неустойку по расчету истца и судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна по существу, поскольку они соответствуют требованиям статей 450, 452, 809, 810, 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции статей 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Условия кредитного договора о праве банка начислять заемщику неустойку в виде пени как за просрочку выплаты основного долга, так и процентов за пользование кредитом соответствуют требованиям пп. 12 п. 9, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 330 ГК РФ, абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Начисление неустоек в таком порядке не является сложными процентами.

С такими условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, исполнял договор, в связи с чем в силу п. 5 ст. 166, п.3, 4 ст. 1 ГК РФ, провозглашающих принцип добросовестного поведения в гражданских правоотношениях, его заявления о недействительности ряда условий договора подлежат отклонению.

Право истца на досрочное взыскание задолженности по кредиту основано на законе (положениях п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Ответчик систематически нарушал договорные обязательства. В связи с изложенным использование истцом вышеуказанного права юридически и фактически обосновано, и не свидетельствует о нарушении истцом закона, злоупотреблении правом и необоснованном ограничении прав ответчика как потребителя.

Ссылка ответчика на тяжелое имущественное положение бездоказательна и не освобождает от исполнения договорных обязательств. Ссылка ответчика на инициацию процедур банкротства также бездоказательна и не влечет отказ в иске.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона, неправильной оценке обстоятельств, отмену или изменение решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов