Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года и дополнительное решение от 15 февраля 2016 года по делу №2-2042/15 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Сосновец Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» (до изменения организационно-правовой формы – закрытого акционерного общества), предъявленные со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору №CTR/670535/CBD от 12.05.2010 г. о предоставлении ему кредита в сумме 180.000 долларов США на срок 120 месяцев под уплату 13 процентов годовых за пользование кредитом.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 183.324 долларов США 20 центов, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика – 7.000 руб. и по оплате государственной пошлины – 47.536 руб. 24 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем её реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8.649.600 руб.

Дополнительным решением суда от 15.02.2016 г. отказано во встречном иске ФИО4 о признании кредитного договора незаключенным.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчик просит отменить принятые судом решения, удовлетворить его встречный иск и отказать в первоначальном иске, считая выводы суда необоснованными, не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки представленных доказательств и проверки расчетов, положенных в основу исковых требований, настаивает на определении размера его обязательств перед банком с учетом условий ранее заключенного кредитного договора от 24.11.2006 г. и обстоятельств его исполнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отношении встречных требований ФИО4 сделал вывод о пропуске исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск, и исчислил его с момента подписания кредитного договора от 12.05.2010 г., который, как установлено судом, исполнялся сторонами: банком была зачислена на счет ответчика сумма кредита, а ФИО4 в дальнейшем вносил платежи в погашение кредита и процентов.

Этот вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку возможность оспаривания договора по мотивам, связанным с его признанием незаключенным, без ограничения каким-либо сроком, при наличии данных об исполнении договора противоречило бы принципу недопустимости злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). При этом ранее, приступив к исполнению договора, ФИО4 не ставил под сомнение наличие между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

В настоящее время недопустимость признания договора незаключенным по требованию стороны, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, прямо закреплена в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Кроме того, встречные требования ФИО4 необоснованны и по существу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца, положенные в основу его встречных требований, сводились к тому, что оформление кредитного договора от 12.05.2010 г. не сопровождалось фактическим предоставлением кредита, а было связано с правоотношениями сторон, которые возникли в силу заключенного ранее кредитного договора от 24.11.2006 г. и которые не были надлежащим образом завершены, поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о прекращении обязательств по этому договору.

Однако эти доводы судебная коллегия находит надуманными.

Так, пунктом 1.5 кредитного договора №СТR/670535/СВD от 12.05.2010 г. предусмотрена цель использования денежных средств - исполнение обязательств заемщика, включая возврат суммы остатка ссудной задолженности, уплату текущих начисленных процентов, по Кредитному договору №СТR/013381/СВD от 24.11.2006 г., заключенному между заемщиком и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия», правопреемником по которому является ЗАО «Райффайзенбанк» (т.1, л.д.68).

В соответствии с кредитным договором №СТR/013381/СВD от 24.11.2006 г. (т.1, л.д.84-92) ФИО4 был предоставлен кредит в размере 196 400 долларов США сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая была приобретена ответчиком по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенному с продавцом Т. 29.11.2006 г., и в отношении которой был установлен залог (ипотека) – т.1, л.д.93-100.

При заключении кредитного договора от 12.05.2010 г. сторонами также был заключен договор ипотеки в отношении вышеназванной квартиры, зарегистрированный в установленном порядке (т.1, л.д.101-113).

Обязательства по кредитному договору от 12.05.2010 г. были исполнены банком: денежные средства размере 180 000,00 долларов США были 14.07.2010 г. зачислены на счет ответчика №..., открытый в банке, и тогда же списаны с него в погашение задолженности по ранее выданному кредиту (т.1, л.д.120 - выписка по счету клиента).

Соответствие указанных действий достигнутому сторонами соглашению не оспаривалось ответчиком, который в дальнейшем приступил к исполнению обязательств по новому кредитному договору, внося соответствующие платежи, но допуская просрочки возврата кредита и уплаты процентов, а с 11.03.2014 г. прекратив платежи по кредитному договору, что и явилось основанием для предъявления банком настоящего иска (т.1, л.д.120-150).

При этом, несмотря на отсутствие оформленного сторонами соглашения о прекращении действия ранее заключенного кредитного договора, никаких оснований для вывода о сохранении его действия не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано выше, сумма кредита, предоставленного ответчику 14.07.2010 г., была использована для погашения обязательств по заключенному ранее кредитному договору, при этом никаких доказательств существования задолженности по последнему договору и предъявления банком каких-либо требований к ответчику, основанных на этом договоре, не имеется.

При таком положении отказ в удовлетворении встречного иска является правильным.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета условий и обстоятельств исполнения кредитного договора от 24.11.2006 г. при определении размера его обязательств перед банком, а также о том, что к 2014 году им была возмещена банку вся сумма первоначально предоставленного в 2006 году кредита и что удовлетворение иска ведет к образованию у банка неосновательного обогащения.

Установив на основе представленных доказательств факт неоднократного существенного нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правильно признал, что банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет денежных сумм, предъявленных ко взысканию (т.1, л.д.114-119), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер исковых требований в части взыскания штрафных процентов (пени) на просроченные выплаты по основному долгу надлежащим образом не подтвержден и противоречит условиям заключенного договора.

Так, в расчет включены указанные пени на общую сумму 28.414,72 доллара США, в том числе 27.246,58 долларов США – за период с 11.03.2014 г. по 01.08.2014 г. (143 дня) на сумму основной задолженности в 140.495,90 долларов, что соответствует годовой процентной ставке в 48,82 процента (27.246,58 : 143 х 360 : 140.495,90 х 100 = 48,82).

Между тем, пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1, л.д.74), что соответствует ставке в 360 х 0,1 = 36 процентов годовых, при применении которой размер пени составил бы 140.495,90 х 36 : 100 : 360 х 143 = 20.090,91 доллар США, а не 27.246,58 доллара, как указано в расчете.

То же относится и к расчету пени за иные периоды просрочки погашения основного долга, совокупный размер которой составил 1168,14 долларов США, а также к расчету пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, совокупный размер которой составил 849,59 долларов США (т.1, л.д.119).

Никаких объяснений, которые позволили бы дополнительно обосновать заявленный размер неустойки, представитель истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не дал.

Кроме того, судебная коллегия находит чрезмерно высоким установленный договором размер неустойки в 0,1 процента в день, применение которого ставит заемщика в крайне затруднительное положение с учетом того, что основное обязательство выражено в иностранной валюте и его размер в рублях существенно вырос вследствие изменения курса валют, имеющего место с 2014 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным ограничить совокупный размер взыскиваемой неустойки (пени) суммой в 7.792,63 доллара США, что будет соответствовать установленной договором процентной ставке за пользование кредитом – 13% годовых (28.414,72 + 849,59 : 48,82 х 13 = 7.792,63), и с учетом одновременного взыскания с ответчика процентов на срочную и просроченную задолженность обеспечит достаточную защиту интересов кредитора, нарушенных вследствие неисполнения обязательств заемщика.

Таким образом, совокупный размер взыскания составит в соответствии с расчетом истца, который в остальной части является правильным, 148.335,77 (основной долг) + 5.724,12 (задолженность по процентам) + 7.792,63 (неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты) = 161.852 доллара США 52 цента.

Пропорциональному изменению в соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит размер расходов государственной пошлины, присужденных с ответчика в пользу банка, составивших 43.563,24 руб. по требованию о взыскании задолженности и 4.000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.9, 10).

Доводов о неправильности принятого судом решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру, в том числе направленных на оспаривание стоимости предмета залога, в апелляционной жалобе ответчика и в дополнениях к ней не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по настоящему делу изменить:

- уменьшить размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» согласно абзацу первому резолютивной части решения, со 183.324,20 долларов США до 161.852,52 долларов США;

- уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» согласно абзацу второму резолютивной части решения, с 47.536,24 рублей до 42.460 рублей 93 копеек; совокупный размер взыскания, указанный в абзаце втором резолютивной части решения, уменьшить до 49.460 рублей 93 копеек.

В остальной части решение суда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, дополнительное решение от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: