Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части возложения обязанности по заключению договора личного страхования, взимания комиссий за услуги «СМС - банк», обслуживания и выдачи наличных, взыскании незаконно удержанных страховой премии, комиссии, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 05 января 2013 г. между «Тинькофф кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), переименованный в АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №..., в соответствие с которым ФИО1 получила кредитную карту №... с лимитом задолженности 95 000 руб.

Договор кредитной карты включает в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество (далее – Общие условия) (пункт 1 Общих условий). Держатель карты обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за не оплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11 Общих условий).

В соответствии с тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), утверждёнными приказом от 29 мая 2012 г. № 0529.01, процентная ставка по карте составляет 12,9 процентов в год (пункт 2); плата за обслуживание основной карты 590 руб. (пункт 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 процента плюс 390 руб. (пункт 7) минимальный платеж не более 6 процентов от задолженности минимум 600 руб. (пункт 8); штраф за неуплату минимального платежа: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 процент от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 процента от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12 процентов в день, при неоплате минимального платежа 0,20 процентов в день (пункт 10); плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб. (пункт 12), плата за включение в программу страховой защиты 0,89 процентов от задолженности (пункт 13).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заёмщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

21 июля 2016 г. банк расторг договор кредитной карты №... от 05 января 2013 г. выставив ответчику заключительный счёт, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, направив в адрес ответчика заключительный счёт, подлежащий оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 21 июля 2016 г. задолженность по договору кредитной карты №... от 05 января 2013 г. составляет 135 754,15 руб., в том числе: 88 151,40 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 34 285,63 руб. просроченные проценты, 13 317,12 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №... от 05 января 2013 г. за период с 21 января 2016 г. по 21 июля 2016 г. в размере 135 754,15 руб., в том числе: 88 151,40 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 34 285,63 руб. просроченные проценты, 13 317,12 руб. штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины 3 915,08 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части возложения обязанности по заключению договора личного страхования, взимания комиссий за услуги «СМС - банк», обслуживания и выдачи наличных, взыскании незаконно удержанных страховой премии, комиссии, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что 05 января 2013 г. между «Тинькофф кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), переименованный в АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №..., в соответствие с которым на заёмщика ФИО1 возложены обязанности по оплате услуги «СМС - банк», комиссии за выдачу наличных, комиссии за обслуживание, а также страховой премии за подключение к Программе страховой защиты. Кроме того, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), произведённые платежи списывались банком в первую очередь на погашение штрафов. В связи с чем со счёта ФИО1 списаны денежные средства в размере 43 954,66 руб., из них страховая премия 20 682,84 руб., штраф – 13 317,12 руб., услуги «СМС - банк» 1482 руб., комиссия за обслуживание 1 770 руб., комиссия за выдачу наличных 6 902,70 руб.

ФИО1 считает, что указанными действиями банка ему причинены физические и нравственные страдания.

Просила признать ничтожными и недействительными условия договора кредитной карты в части взимания средств за оказание небанковских не финансовых услуг, а именно: страхование от несчастных случаев, «СМС-информирование», преждевременные штрафы, комиссия за выдачу наличных, комиссия за обслуживание; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 43 954,66 руб., из них страховая премия 20 682,84 руб., штраф – 13 317,12 руб., услуги «СМС - банк» 1482 руб., комиссия за обслуживание 1 770 руб., комиссия за выдачу наличных 6 902,70 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от АО «Тинькофф Банк» поступили возражения, в которых истец по первоначальному иску просил отказать в её удовлетворении.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 422, 433, 809, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811, статьями 819 Гражданского кодекса, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заёмщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика по первоначальному иску сумму кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 421, 422, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; при заключении которого банк не ограничивал право истицы на выбор условий получения кредита. При заключении договора ФИО1 лично изъявила желание на включение её в программу страхования защиты держателей кредитных карт, сторонами также было оговорено предоставление истице дополнительной возмездной банковской услуги «СМС-банк», согласованы условия в части взимания комиссий за выдачу наличных и обслуживание кредитной карты.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определённые сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора определены по усмотрению сторон, не противоречат закону – части 1 статьи 819 Гражданского кодекса, соответствуют его возмездной природе.

В связи с тем, что обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате процентов, расчёт которой осуществлён истцом в соответствии с условиями договора и произведёнными ответчиком платежами с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса, обоснованно взыскана с заёмщика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении указанного договора кредитной карты №... от 05 января 2013 г. ФИО1 была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления кредита.

Подписав заявление-анкету о кредитовании, ФИО1 подтвердила, что она проинформирована банком о всех условиях договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания карт, в том числе включения в программу страхования и подключения услуги «СМС - банк», взимания комиссий.

Добровольное волеизъявление истицы по встречному иску на заключение кредитного договора именно с условием подключения к программе страховой защиты держателей банковских карт и подключения услуги «СМС - банк» на ее мобильный телефон, подтверждается отсутствием отметок в графах о не согласии на участие в программе страхования и подключения к услуги «СМС-банк» и личной подписью в заявлении-анкете.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за включение к программу страховой защиты держателей карт и оплате услуги «СМС - банк».

Доказательств того, что не приобретение заёмщиком данных дополнительных услуг привело бы к начислению процентов по кредиту по дискриминационной процентной ставке, суду не представлено и судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки (штрафа) завышен, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 г. № 13-О, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идёт о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал неустойку (штраф) в размере 13 317,12 руб. Оснований для снижения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Арсланова Э.А.