Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации <данные изъяты>, МУЖРП-12 о признании права пользованием жилым помещением-квартирой, признании заключенным договора пользования жилым помещением, признании заключенным договора социального найма жилого помещения, регистрации по месту жительства,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Администрации <данные изъяты> – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, МУЖРП-12 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, признании договора социального найма указанного жилого помещения заключенным, обязании ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировать их по месту жительства в <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указали, что они с 1995 г. постоянно проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира была предоставлена ФИО4 с семьей из четырех человек, без прописки. С 2009 г. они совместное хозяйство с ФИО4 не ведут и самостоятельно несут расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту спорной квартиры, в связи с чем, приобрели право на спорную квартиру.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты> исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель МУЖРП-12 исковые требования не признал.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент занятия спорной квартиры, единственным основанием для вселения в квартиру являлся ордер.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, и ФИО6, зарегистрированы по адресу: Московская облаем <данные изъяты>. С ноября 1995 г. ФИО4 с семьей из четырех человек состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и постановлением Главы <данные изъяты> №1674-п от 17.10.2007г. ему предоставлена освободившаяся комната в <данные изъяты> площадью 17,С кв.м. и с ним был заключен договор социального найма на квартиру.

При разрешении гражданского дела истцы заявили, что на основании решения жилищной комиссии МУП ЖПЭТ в январе 1995 г. ФИО4 с семьей из четырех человек была предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>, без права прописки. До 2001 г. они проживали в квартире в данном составе, так как ФИО4 проживает в <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты>. С 2001 г. ФИО2, а ФИО1 с 2009 г. не являются членами семьи ФИО4, так как не ведут совместного хозяйства.

Как видно из сообщения организационного управления Администрации <данные изъяты> в архивном фонде «Администрация <данные изъяты>» в документах за 1995 г. Постановление о предоставлении жилого помещения ФИО4 не значится. Кроме того в отделе учета и распределения жилой площади Администрации <данные изъяты> о предоставлении жилого помещения <данные изъяты> в <данные изъяты> по проспекту Ленина <данные изъяты> семье ФИО4 отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращалась в Подольский городской суд с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, изменении договора социального найма, обязании регистрации по месту жительства.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2009г. решение Подольского городского суда от 16.07.2009г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1, ФИО2 заявлены требования о признании заключенным договора социального найма жилого помещения и признании права пользования жилым помещением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания в спорной квартире у истцов не имеется, поскольку в указанную квартиру ФИО4 с семьей из четырех человек был отселен МУЦП ЖПЭТ с открытием лицевого счета на его имя, но без права прописки, ордер на спорную квартиру ФИО4 не выдавался, решение жилищной комиссии о заселении не выносилось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность оснований проживания истцов в спорной квартире, подтверждается тем, что истцы проживали в спорной квартире с ведома Администрации <данные изъяты> и резолюцией заместителя Главы Администрации <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельным. Данная резолюция не является основанием для заселения, так как решение о предоставлении жилого помещения ФИО4 не принималось.

Кроме того в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что они с 1995 г. несут расходы по оплате коммунальных услуг и ими произведен ремонт квартиры, однако данная ссылка также является необоснованной, поскольку не может служить основанием для признания заключенным договора социального найма жилого помещения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: