Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Руно» о признании незаконными приказов о проведении инвентаризации, о проведении служебного расследования, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными отстранение от выполнения трудовых обязанностей, увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными приказов о проведении инвентаризации, о проведении служебного расследования, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными отстранение от выполнения трудовых обязанностей, увольнения, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Руно» о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнение, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным приказа о проведении инвентаризации, признании незаконным приказа о проведении служебного расследования, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей, признании незаконным увольнение, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности М.А.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Ломбард Руно» по доверенности С.И.., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард Руно» о признании незаконными приказов о проведении инвентаризации, о проведении служебного расследования, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными отстранение от выполнения трудовых обязанностей, увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 января 2011 года по 9 ноября 2018 года истец работала в ООО «Ломбард Руно» в должности <.......>. С 19 октября 2018 года в отсутствие истца в ломбарде проведена ревизия, по результатам которой она была отстранена от работы и больше к работе ответчиком не допускалась. В этой связи 29 октября 2018 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление работодатель получать отказался.

12 ноября 2018 года истцу был вручен приказ о прекращении трудового договора с 9 ноября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также была выдана трудовая книжка и приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 9 ноября 2018 года.

С приказом о прекращении трудового договора и с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также с отстранением от выполнения трудовых обязанностей в период с 20 октября 2018 года по 29 октября 2018 года истец не согласна, считает их незаконными, поскольку ответчиком не установлены виновные действия истца, которые давали бы основания для утраты доверия со стороны работодателя, так как каких-либо виновных действий истец не совершала. Кроме того, трудовая деятельность осуществлялась истцом не индивидуально, а со сменщицей, которая фактически имела доступ ко всем товарно-материальным ценностям.

Просила суд признать незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей в ООО «Ломбард Руно» с 20 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года; признать незаконным увольнение с должности <.......> в ООО «Ломбард Руно» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке, обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения с 9 ноября 2018 года на дату вынесения решения судом; обязать ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной; взыскать с ответчика неполученный заработок в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей за период с 20 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года в сумме 4 800 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2018 года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконными приказов о проведении инвентаризации, о проведении служебного расследования, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными отстранение от выполнения трудовых обязанностей, увольнения, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 18 июня 2013 года по 9 ноября 2018 года истец работала в должности <.......> у ИП ФИО2 С 19 октября 2018 года в отсутствие истца в магазине проведена ревизия, по результатам которой ответчик отстранил её от работы. В этой связи, 29 октября 2018 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако данное заявление работодатель получать отказался.

12 ноября 2018 года истец получила приказ о прекращении трудового договора с 9 ноября 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также истцу была выдана трудовая книжка, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 9 ноября 2018 года.

С приказом о прекращении трудового договора и с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также с отстранением от выполнения трудовых обязанностей в период с 20 октября 2018 года по 29 октября 2018 года истец не согласна, считает их незаконными, поскольку ответчиком не установлены виновные действия, истца, которые давали бы основания для утраты доверия со стороны работодателя, каких-либо виновных действий истец не совершала. Кроме того, истец работала не одна, а со сменщицей, которая фактически имела доступ ко всем товарно-материальным ценностям.

Просила суд признать незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО2 с 20 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года; признать незаконным увольнение с должности <.......> ИП ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика неполученный заработок в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей за период с 20 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года в сумме 4 800 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2018 года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным и отменить приказы ООО «Ломбард Руно» № 1 от 19 октября 2018 года о проведении инвентаризации, № 2 от 19 октября 2018 года о проведении служебного расследования, № 4 от 9 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным отстранение истца от выполнения трудовых обязанностей в ООО «Ломбард Руно» с 20 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года; признать незаконным увольнение с должности <.......> в ООО «Ломбард Руно» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ ООО «Ломбард Руно» № ЛР000000002 от 9 ноября 2018 года об увольнении; признать недействительной запись в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», обязав ООО «Ломбард Руно» изменить формулировку основания увольнения на формулировку «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» и изменить дату увольнения с 9 ноября 2018 года на дату вынесения решения судом; обязать ООО «Ломбард Руно» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи, признанной судом недействительной; взыскать с ООО «Ломбард Руно» неполученный заработок в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей за период с 20 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года в сумме 4 800 рублей; взыскать с ООО «Ломбард Руно» средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; признать незаконным и отменить приказы ИП ФИО2 № 1 от 19 октября 2018 года о проведении инвентаризации, № 2 от 19 октября 2018 года о проведении служебного расследования, № 3 от 9 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, № ЛР000000003 от 9 ноября 2018 года об увольнении; признать незаконным отстранение от выполнения трудовых обязанностей у ИП ФИО2 с 20 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года; признать незаконным увольнение с должности <.......> у ИП ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ИП ФИО2 неполученный заработок в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей за период с 20 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года в сумме 4 800 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2018 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Кировским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 1 января 2011 года работала в ООО «Ломбард Руно», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <.......>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В соответствии с должностной инструкцией <.......> ломбарда ФИО1, <.......> ломбарда исполняет следующие обязанности: принимает от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивает их и определяет размер выдаваемой под залог ссуды, в соответствии с конъюнктурой рынка на текущий момент, оформляет соответствующие документы посредством внесения данных в электронную базу данных, контролирует соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилищах, своевременно помещает материальные ценности в сейф, обеспечивает надежное запирание замков сейфа, дверей и окон хранилища, при кратковременном покидании рабочего места запирает замки сейфа, дверей и окон хранилища, а также двери помещения ломбарда, при длительном отсутствии на рабочем месте или по завершению рабочего дня помимо запирания замков сейфа, дверей и окон хранилища, а также дверей помещения ломбарда ставит помещение ломбарда под охрану и контролирует постановку, ведет оперативный учет и составляет отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение, своевременно и в полном объеме предоставляет информацию руководству о невыкупленных материальных ценностях и принимает участие в работе комиссии по реализации невостребованных вещей, изучает спрос населения на услуги ломбардов, обеспечивает ежедневное резервное копирование электронной базы данных ломбарда и контролирует сохранность копий.

С 18 июня 2013 года ФИО1 по совместительству работала у ИП ФИО2 в должности <.......> в магазине, расположенном по тому же адресу, с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на тех же условиях.

Согласно должностной инструкции <.......>, утвержденной ИП ФИО2 1 марта 2016 года, <.......> обязан контролировать наличие необходимого количества товара в торговом зале и пополнять его, оказывать помощь посетителям торгового зала при выборе продукции, консультировать покупателей по ассортименту товаров, размещенных к продаже в торговом зале, по их характеристикам и особенностям, подготавливать товары к продаже: производить распаковку, сборку, проверку эксплуатационных свойств, комплектование, и т.д.

Приказами ООО «Ломбард Руно» и ИП ФИО2 от 9 ноября 2018 года ФИО1 уволена с работы за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для инициирования процедуры прекращения между ФИО1 и ООО «Ломбард Руно» трудовых отношений послужили приказ № 4 от 9 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 2 о проведении служебной проверки от 19 октября 2018 года, две объяснительные от 19 октября 2018 года, акт ревизии наличных денежных средств от 19 октября 2018 года, акт ревизии товарно-материальных ценностей от 19 октября 2018 года, докладная записка от 1 ноября 2018 года, акты об отсутствии на рабочем месте после 22 октября 2018 года.

Из указанных документов следует, что 19 октября 2018 года в обособленном подразделении ООО «Ломбард Руно» «<.......>» была проведена ревизия денежных средств и инвентаризация товарно -материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере xxx рублей и товарно-материальных ценностей на сумму xxx руб.

Аналогичная инвентаризация в этот же день была проведена ИП ФИО2, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму xxx руб. за что ФИО1 приказом № 3 от 9 ноября 2018 года так же привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основанием для принятия такого решения, как следует из указанного приказа, послужили приказ № 2 о проведении служебной проверки от 19 октября 2018 года, объяснительные и от 18 и 19 октября 2018 года, акт ревизии товарно - материальных ценностей от 19 октября 2018 года, докладная записка от 1 ноября 2018 года и акты об отсутствии работника на рабочем месте после 22 октября 2018 года.

Согласно объяснениям ФИО1 от 18 и 19 октября 2018 года на имя работодателей, она в качестве заработной платы и процентов от продажи брала денежные средства из кассы, золото отдавалось на реализацию третьим лицам и впоследствии ни товар, ни денежные средства не возвращались, ею оформлялись не обеспеченные реальным залогом залоговые билеты, так же истец видела, что Г.Т. (второй работник ООО «Ломбард Руно») брала золото для передачи на реализацию третьему лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как работник, непосредственно обслуживающий товарные ценности, с которой заключен соответствующий договор, могла быть уволена ответчиками по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, верно исходил из того, что ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, а так же пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя и возможности прекращения трудовых отношений по инициативе последнего по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей, повлекшее наступление недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание, вследствие причинения последнему прямого действительного ущерба.

Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из установленных выше обстоятельств, которые нашли свое подтверждение при разрешении судом настоящего индивидуального трудового спора.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, не установление конкретного виновного лица, от непосредственных действий которого возникла недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, не освобождает истца от выполнения своих должностных обязанностей, как лица, непосредственно обслуживающего такие средства и ценности, в связи с чем сам по себе факт возникновения недостачи в данном случае, может являться основанием для расторжения с ФИО1 трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная работодателем инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Соблюдение работодателем приведенных правил проведения в организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, проверка обоснованности приказов о проведении инвентаризации, могли бы иметь значение при выяснении обстоятельств причинения ООО «Ломбард Руно» и ИП ФИО2 материального ущерба. Вместе с тем, предметом настоящего спора вопрос о материальной ответственности работника не разрешался, поскольку в данном случае имело место привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное работодателем при доказанности конкретной вины работника в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатели истребовали от работника в установленном порядке объяснения и, установив в её действиях дисциплинарные проступки, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применили к истцу дисциплинарное взыскание.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат. В этой связи не состоятельны к отмене решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа ООО «Ломбард Руно» № 2 от 19 октября 2018 года о проведении служебного расследования.

Какие-либо действия со стороны работодателей по отстранению ФИО1 от работы после проведения инвентаризаций в ходе судебного разбирательства не установлены.

Проверяя соразмерность примененных к истцу дисциплинарных взысканий в виде увольнения, судебная коллегия полагает их соответствующими последствиям нарушения трудовых обязанностей, поскольку работодателями приняты во внимание обстоятельства, при которых совершены проступки (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения производных требований о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Руно» о признании незаконными приказов о проведении инвентаризации, о проведении служебного расследования, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными отстранение от выполнения трудовых обязанностей, увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными приказов о проведении инвентаризации, о проведении служебного расследования, о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконными отстранение от выполнения трудовых обязанностей, увольнения, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: