Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерифова С.М. на решение Лабинского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповаленко О.В. обратился в суд с иском к Шерифову С.М. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Решением Лабинского городского суда от 26 ноября 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2: денежные средства в счёт возмещения вреда причинённого в результате ДТП в сумме 267 100 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, государственная пошлина в сумме 5871 рубль, всего - 284971 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы на проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1, просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 26 января 2019 года, примерно в 18 часов 15 минут на автодороге <...> ФИО1, управляя автомобилем марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак «<...> принадлежащим на праве собственности ФИО2, который был угнан у владельца, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093» (государственный регистрационный номер «<...>»). Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2019 года ФИО1 признан виновным в нарушении ПДД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобилю марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак «<...>») были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 18-19 от 02 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304 600 рублей. Добровольно ответчик возместить причинённый ущерб отказался.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <...> от 26 января 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон автомобиля марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак «<...>»), принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Определением Лабинского городского суда от 17 сентября 2019 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № 276 А от 24 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus» (государственный регистрационный знак «<...> с учётом износа, составляет 175 800 рубля, без учёта износа - 267 100 рублей.

Судом учтено, что перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Снижение качества автомобиля вызвано его повреждением в результате ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как реальный ущерб.

Учитывая изложенное, поскольку УТС представляет собой реальный ущерб, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в размере 267 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истцом оплачена техническая экспертиза транспортного средства по договору № 18-19 от 02 июня 2019 года в сумме 7000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанную оплату за производство экспертизы.

Судом учтено, что в материалах дела имеется заявление о возмещении понесённых расходов на экспертизу от директора НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в сумме 20 000 рублей, а также что определением Лабинского городского суда от 17 сентября 2019 года оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объём оказанной юридической помощи, суд правомерно снизил взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 5000 рублей.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 5871 рубль.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной экспертизой, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы эксперта основаны на исследованных в судебном заседании документах, подтверждающих данные выводы эксперта.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Доводы жалобы о несогласии со взысканными с ответчика в пользу истца расходами на оплату услуг представителя несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО3 имеется в материалах дела на л.д. 71-72, при определении взыскиваемой суммы учтены требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний и объём оказанной юридической помощи, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом снижена взыскиваемая сумма по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: