Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года, которым Б.М.Н. было отказано в удовлетворении иска к Т.М.Н. об отказе в получении обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Т.М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.М.Н. обратился в суд с иском к Т.М.Н., в котором просит отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Б.Р.Ф., которая завещала ему все движимое и недвижимое имущество, в том числе <адрес>

В установленном порядке он обратился к нотариусу для оформления наследства. Также к нотариусу обратилась его сестра Т.М.Н., предъявив документы о нетрудоспособности.

По утверждению истца, Т.М.Н., имеющая право на обязательную долю в наследстве, при жизни наследодателя не пользовалась вышеуказанной квартирой и не нуждалась в ней, так как проживает и работает в <данные изъяты>, имеет гражданство данного государства, а также имеет личное жилье. При этом, он проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с родителями до их смерти и другого жилья не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.М.Н. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что ответчик при жизни наследодателя не проживал и не пользовался спорной квартирой, а для истца спорное жилое помещение является единственным жильем и он единолично несет бремя по содержанию спорного жилого помещения.

Также указывает, что ответчик проживает в другом государстве и является материально обеспеченным лицом. При этом, считает, что законность оформления нетрудоспособности Т.М.Н. вызывает сомнение, поскольку она является гражданкой Республики <данные изъяты>, законодательством которой предусмотрено, что пенсионный возраст для женщин наступает в 60 лет, оформляя пенсию в <адрес>, ответчик скрыла факт своего места жительства в <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Р.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни, Б.Р.Ф. оставила наследство, которым завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну Б.М.Н.

После смерти Б.Р.Ф., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Б.М.Н., как наследник по завещанию, и Т.М.Н., как нетрудоспособная дочь наследодателя, имеющая право на обязательную долю в наследстве.

Отказывая Б.М.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Т.М.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве и предусмотренных законом оснований для лишения её этой доли не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

По смыслу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, установленными ст. 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Т.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла установленного п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» 55-летнего возраста.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Т.М.Н. она имеет право на обязательную долю в наследстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.М.Н. является гражданской Республики <данные изъяты>, в которой пенсионный возраст составляет 60 лет, не имеют юридического значения для настоящего спора, поскольку законодательство Российской Федерации, на основании которого суд должен разрешать спор, связывает наступление нетрудоспособности с достижением возраста, установленного п. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Более того, из паспорта Т.М.Н. следует, что она является гражданином Республики <данные изъяты> и доказательств наличия у неё гражданства иных стран истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.М.Н., при жизни наследодателя не проживала и не пользовалась спорной квартирой, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передать ему спорную квартиру. Также не представлено доказательств наличия у Т.М.Н. такого имущественного положения, которое в силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ давало бы основания для отказа в присуждении ей обязательной доли в наследстве.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи