Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Белоус А.В. по доверенности Харатян С.Ш. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Белоус А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года по делу по иску Тишаевой И.А. к Тишаеву Е.В., Белоус А.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Свои требования мотивировал тем, что процессуальный срок ими пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда они получили лишь 01 октября 2015 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Белоус А.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 мая 2015 года по делу по иску Тишаевой И.А. к Тишаеву Е.В., Белоус А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, отказано.

В частной жалобе представитель Белоус А.В. по доверенности Харатян С.Ш. просит отменить определение суда, восстановить срок обжалования решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 мая 2015 года, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Как усматривается из материалов дела, Тишаева И.А. обратилась в суд с иском к Тишаеву Е.В., Белоус А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03 октября 2013 года отказано в удовлетворении требований Тишаевой И.А. к Тишаеву Е.В., Белоус А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2013 года указанное решение оставлено без рассмотрения.

Тишаевой И.А. подано заявление о пересмотре решения Прикубанского районного суда от 03 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 мая 2015 года заявление удовлетворено. Решение Прикубанского районного суда от 03 октября 2013 года отменено.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 мая 2015 года исковые требования Тишаевой И.А. удовлетворены.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 23.06.2015 года представителем ответчика Белоус А.В. по доверенности Харатян С.Ш. подана предварительная апелляционная жалоба на указанное решение суда. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2015 года предварительная апелляционная жалоба представителя Белоус А.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 10 июля 2015 года для устранения недостатков, указанных в определении суда и предоставлении полного текста апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика Харатян С.Ш. присутствовала в судебном заседании 27.05.2015 года, выражала свою позицию от имени доверителя по данному делу. На данный протокол возражения не приносились.

Поскольку указанные в определении недостатки не были устранены в установленный судом срок, определением суда от 10 июля 2015 года предварительная апелляционная жалоба Белоус А.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 мая 2015 года по делу по иску Тишаевой А.В. к Тишаеву Е.В., Белоус А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, возвращена заявителю.

Таким образом, доводы жалобы о том, что стороне ответчика не было известно о вынесенном решении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда изготовлено позже установленного срока обжалования, а по почте ответчики решение не получали, не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель Белоус А.В. по доверенности Харатян С.Ш. присутствовала в судебном заседании от 27 мая 2015 года, знала о вынесенном решении, более того подала предварительную апелляционную жалобу, тогда как в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан направить решение суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что доказательств пропуска по уважительной причине процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:Судьи: