Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1299/2021 по исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волгоградпрофсемовощ» к Чеботаревой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды помещений, пени и о возложении обязанности освободить занимаемые помещения,

по частной жалобе ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волгоградпрофсемовощ» в лице генерального директора Сотникова Дмитрия Серафимовича

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волгоградпрофсемовощ» к Чеботаревой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды помещений, пени и о возложении обязанности освободить занимаемые помещения в части исковых требований о взыскании с заявленного ответчика задолженности по договору аренды помещений № <...> от 01 марта 2020 года в размере 49221 рублей 41 копейки и пени за просрочку платежа в размере 2507 рублей 55 копеек.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями в порядке приказного судопроизводства с соблюдением требований территориальной подсудности по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка № 104 Краснооктябрьского судебного района Волгоградской области.

установил:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волгоградпрофсемовощ» обратилось в суд с иском к Чеботаревой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды помещений, пени и о возложении обязанности освободить занимаемые помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 01 марта 2020 года был заключен договор аренды помещений № <...> по адресу: <адрес> на срок с 01 марта 2020 года по 31 января 2021 года.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил арендные платежи с 01 ноября 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Чеботаревой С.В. задолженность по договору аренды помещений № <...> от 01 марта 2020 года в размере 49221 рублей 41 копейки, пени за просрочку платежа в размере 2507 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также о возложении обязанности на ответчика освободить занимаемые помещения, передать их истцу и подписать универсально-передаточные документы от 01 сентября 2020 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волгоградпрофсемовощ» Сотников Д.С., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление в части требования о взыскании задолженности по договору аренды, пени в связи с неподсудностью спора Ворошиловскому районному суда г. Волгограда, судья руководствовался тем, что требование о взыскании задолженности по договору аренды, пени подсудно мировому судье, поскольку размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает 500000 рублей.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При разрешении процессуального вопроса судьей не были учтены разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возложении обязанности освободить занимаемые помещения.

Одновременно в пп. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о возложении обязанности освободить занимаемые помещения).

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению разделять требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии.

Принимая оспариваемое определение, судья фактически разделил заявленные требования, но не учел, что в силу ст. ст. 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вопрос о выделении требований в отдельное производство самостоятельным основанием для возврата заявления служить не может.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для выделения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, пени на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда и, как следствие, о возврате поданного ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волгоградпрофсемовощ» искового заявления в части требования о взыскании задолженности по договору аренды, пени у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Волгоградпрофсемовощ» к Чеботаревой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды помещений, пени направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: