Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-400/2021 по иску ФИО2 к администрации городского округа Заречный о признании незаконным решения, возложении обязанностей утвердить схемы расположения земельных участков, заключить соглашение,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, ее представителя по доверенности от 21.09.2021 ФИО3,

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным принятое администрацией городского округа Заречный решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, оформленное письмом от 04.07.2019; обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №1 и схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №2, приложенные к заявлению ФИО2 от 10.06.2019; заключить соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером <№> и <№> согласно схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №1 и схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории №2.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в <адрес>. 10.06.2019 ФИО2 обратилась в администрацию ГО Заречный с заявлением о перераспределении земельных участков в соответствии с прилагаемыми к заявлению схемами: земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>; земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка в кадастровом квартале <№>. Ответчик в перераспределении земельных участков отказал по причине расположения вновь образованного земельного участка в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Гагарского месторождения подземных вод, установленной постановлением главы администрации муниципального образования «Город Заречный» и муниципального образования «Белоярский район» от 24.07.1998 № 493-П. По мнению истца, отказ администрации ГО Заречный в перераспределении земельных участков является незаконным.

Ответчик требования не признал.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.12.2021 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, которая просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на те же основания, что и в иске. Полагала, что зона второго пояса охраны источника питьевого водоснабжения в установленном порядке не утверждена, ее границы не внесены в ЕГРН, нормативный акт органа местного самоуправления, которым она утверждена, в установленном порядке не публиковался, официального уведомления истца о надложенных ограничениях не имелось, в ГПЗУ данная информация не отражена. Судом не было учтено, что перераспределение направлено на устранение недостатков землепользования истца в связи с прохождением по территории ее участка линейных объектов (газопровода и ЛЭП) и было обосновано положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 39.28, пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу этого подпункт 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежал.

Истцом также поданы дополнения к жалобе, где указано, что в настоящее время в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми ограничены в обороте только участки в границах первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, следовательно, основания, указанные ответчиком в отказе, в настоящее время отсутствуют.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, также произведена публикация информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности от 21.09.2021 ФИО3 на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивали. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, дополнительно запрошенные материалы в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1100 кв.м с местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Границы участка установлены на основании межевого плана от 28.11.2018 кадастрового инженера К. Далее участок КН 220.

Также ФИО2 является арендатором рядом расположенного участка с кадастровым номером <№> площадью 800 кв.м для ведения огородничества на основании договора аренды от 07.02.2010 №8 сроком до 04.02.2030. Далее участок КН 378.

За двумя участками ФИО2 располагается земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 700 кв.м для ведения огородничества, который находится в ведении администрации, чьи-либо права и обременения на который не оформлены. Далее участок КН 1018.

10.06.2019 ФИО2 обратилась в администрацию ГО Заречный с заявлением о перераспределении земельных участков (л.д. 18 том 1), в котором просила последовательно осуществить следующие действия:

- перераспределить участок КН 220 и участок КН 1018 по схеме №1, в результате чего ее участок увеличивается до площади 1352 кв.м за счет площади участка КН 1018 и меняет свою конфигурацию с прямоугольной на Г-образную, продляясь вдоль границы участка КН 378, а участок КН 1018 уменьшается до площади 448 кв.м (л.д.19 оборот том 1);

- перераспределить участок КН 1018 новой площадью 448 кв.м и земельный участок кадастрового квартала <№> по схеме №2, образовав участок ЗУ1 площадью 160 кв.м (часть охранной зоны газопровода) и участок ЗУ2 площадью 288 кв.м (л.д. 20 оборот том 1);

- предоставить в аренду ФИО2 участки ЗУ1 площадью 160 кв.м (часть охранной зоны газопровода) и ЗУ2 площадью 288 кв.м.

04.07.2019 по результатам рассмотрения заявления истицы Администрацией ГО Заречный было принято решение №108.03.03/868 об отказе в заключении соглашения в перераспределении земельных участков, поскольку вновь образуемый земельный участок с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» полностью располагается в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения Гагарского месторождения подземных вод, установленной постановлением главы администрации муниципального образования «Город Заречный» от 24.07.1998 № 493-П «Об организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Каменского и Гагарского месторождения подземных вод» (л.д. 9 том 1).

Решение принято на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления истца) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Оценивая законность отказа администрации в перераспределении участков, суд обоснованно указал на то, что исходные и вновь образуемые участки полностью располагаются в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения Гагарского месторождения подземных вод, а значит, ограничены в обороте и не могут быть переданы в частную собственность истца в составе участка КН 220.

Доводы истца о том, что зона второго пояса охраны источника питьевого водоснабжения в установленном порядке не утверждена, ее границы не внесены в ЕГРН, были предметом проверки суда.

В соответствии с пунктом 16 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны относятся к зонам с особыми условиями использования территории (далее ЗОУИТ).

Данное понятие, а также глава 19 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая ЗОУИТ, введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ.

Действительно, по общему правилу ЗОУИТ, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законодатель предусмотрел сохранение на переходный период действия ранее возникших ЗОУИТ и без внесения сведений в ЕГРН, о чем указано в Федеральном законе от 03.08.2018 №342-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Закона №342-ФЗ до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года, в частности, решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения.

Из обстоятельств дела следует, что зоны санитарной охраны установлены Постановлением главы муниципального образования «Город Заречный» от 24.07.1998 № 493-П «Об организации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Каменского и Гагарского месторождений подземных вод».

В соответствии со статьей 16 Закона РСФСР от 19.04.1991 N 1034-1 (ред. от 21.07.1998) "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" и "СанПиН 2.1.4.027-95. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" (утв. и введены в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 N 7), действовавшими в спорный период, проекты зон устанавливали именно местные администрации, а значит, акт принят уполномоченным органом.

Проект прошел экспертизу в Уралгеолкоме, Уральском бассейновом водохозяйственном управлении, ЦГСЭН г. Заречный, что также соответствует указанным нормативным актам.

Проект содержит текстовую и графическую часть, при этом графическая часть позволяет сделать вывод о нахождении спорных участков в зоне второго пояса. В настоящее время информация о зонах включена в Правила землепользования и застройки городского округа Заречный и в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности городского округа.

Указанное постановление не отменено, не признано незаконным, соответственно подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству о санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. При этом действующий Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.4.1110-02 не содержит положений о признании утратившими силу ранее изданных актов, устанавливающих границы зон санитарной охраны, а лишь предусматривает иной порядок установления таких зон.

В соответствии с Законом №342-ФЗ сведения о такой зоне должны быть внесены в ЕГРН до 01.01.2028, что, однако, на юридическую силу ограничений такой зоны и сам факт ее существования не влияет. Срок внесения сведений о данной ЗОУИТ в ЕГРН еще не пропущен.

Доводы истца о том, что постановление главы муниципального образования «Город Заречный» от 24.07.1998 № 493-П не публиковалось и не доводилось до жителей иным способом, ничем не подтверждены. Ссылки на Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 о порядке опубликования нормативно-правовых актов правового значения не имеют, поскольку данный Указ не регулирует порядок опубликования нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на момент вынесения постановления от 24.07.1998 еще не был принят.

Более того, пунктом 1.17 действующего в настоящее время СанПиН 2.1.4.1110-02 2.1.4 установлено, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.

Таким образом, у любого источника питьевого водоснабжения фактически существует зона санитарной охраны в силу закона и ограничения в отношении этой зоны не могут не учитываться при разрешении вопроса о перераспределении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 N 18-КГ18-121.

Ссылки истца на то, что Федеральным законом от 16.02.2022 №9-ФЗ в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми ограниченными в обороте в настоящее время считаются только участки, расположенные в границах первого пояса зоны санитарной охраны, не являются основанием к отмене решения суда.

Оспариваемый истцом отказ в перераспределении состоялся в 2019 году на основании ранее действовавшей редакции данной нормы, предполагавшей ограничение в обороте и в отношении второго пояса, а значит, соответствовал закону.

Решение суда, касающееся проверки законности отказа, вынесено 27.12.2021, то есть также до введения в действие новой редакции статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда первой инстанции исходя из тех обстоятельств и материального закона, которые существовали и действовали на момент его вынесения.

Кроме того, из пояснений стороны истца и представленных документов следует, что после изменения закона истец вновь обратилась с заявлением о перераспределении участков с приобщением новых схем, на что ей был дан ответ от 11.04.2022 №108-01-40/2344 с указанием самостоятельных причин отказа в утверждении схем и с предложением иного варианта перераспределения (л.д. 99-105 том 3). Данные обстоятельства являются новыми и не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Ссылки на то, что перераспределение основано на подпункте 4 пункта 1 статьи 39.28, пункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу этого подпункт 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, несостоятельны.

Случаи, при которых возможно перераспределение земельных участков, определены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь за перераспределением, истец в своем заявлении ссылалась на подпункт 3 данной нормы, предусматривающий возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Никаких оснований полагать, что перераспределение в данном случае регулировалось подпунктом 4 данной нормы (для целей изъятия участка для муниципальных нужд в связи с размещением объектов, указанных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации), нет. Доказательств принятия уполномоченными органами решений об изъятии участков не представлено.

Более того, вопреки позиции истца основания к отказу в перераспределении, предусмотренные подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, применимы ко всем случаям перераспределения, приведенным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Единственное исключение в применении этого основания к отказу в перераспределении предусмотрено самой нормой подпункта 4 и касается случаев перераспределения в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса. Спорные земельные участки к тем категориям, которые поименованы в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земли транспорта и автомобильных дорог), не относятся.

Доводы о том, что перераспределение направлено на устранение недостатков землепользования истца в связи с прохождением по территории участка истца линейных объектов (газопровода и ЛЭП), не влияют на правильность решения суда. Мотивы обращения истца за перераспределением правового значения не имеют, при том, что у ответчика по состоянию на 04.07.2019 отсутствовали правовые основания для заключения соглашения о перераспределении.

В настоящее время вопрос перераспределения между сторонами разрешается с учетом действующего законодательства, ответчиком предложены свои варианты перераспределения участков, которые, по сути, не существенно отличаются от желаемых истцом.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с наложением границ участка истца КН 220 на границы участка с кадастровым номером <№>, сформированного для газопровода низкого давления, обусловлены уточнением границ участка истца без учета границ ранее сформированного участка КН 1021.

Так, из представленных выписок из ЕГРН и кадастрового дела объекта КН 220 следует, что земельный участок под газопровод был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами 16.07.2014, когда участок истца существовал с декларативными границами. Уточнение границ участка истца произошло в 2018 году. При этом в межевом плане участка КН 220 кадастровым инженером было указано, что граница участка КН 1021 при межевании не учитывается, поскольку он является временным и права на него не зарегистрированы. Таким образом, границы участка истца были уточнены таким образом, что пересекали границы ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет участка КН 1021, при этом, кадастровые работы по формированию участка КН 1021 оспорены не были.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Торжевская М.О.

Судьи

Орлова А.И.

ФИО1