Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Кутюр» заключен договор на изготовление солнцезащитных систем - электроуправляемых жалюзи плиссе, которые предназначались для помещения «зимний сад», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ истец внесла оплату в размере <данные изъяты>, в том числе за изготовление спорных жалюзи Плиссе и их монтаж в размере <данные изъяты>. Впоследствии электроуправляемые жалюзи вышли из строя. Истец неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с требованием об устранении недостатков, в чем ей было отказано. С целью выяснения причин выхода из строя жалюзи истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию Алтайский экспертно-правовой центр. Согласно выводам эксперта на момент проведения экспертизы в комплекте жалюзи Плиссе имелись следующие недостатки: при включении исследуемых жалюзи в работу, последние (все 8 полос жалюзи) не включаются; электронные платы всех 8 блоков управления имеют следы интенсивной коррозии. Причиной возникновения данных недостатков является не герметичность блоков управления (климатическое исполнение, не соответствующее помещению заказчика), вследствие чего все восемь электронных плат, подвергнувшись воздействию нормальной влажности исходя из назначения данного помещения, при отсутствии нарушений эксплуатации, вышли из строя. Комплект жалюзи Плиссе вертикальных электрических управляемых, модели DESS 643 ПРГ для эксплуатации в данном помещении по климатическим параметрам изготовления (классу климатической защиты) не пригоден.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявила ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков электроуправляемых жалюзи Плиссе, указанных в заключении эксперта, а также вручила копию заключения эксперта. Однако требование не было удовлетворено ответчиком в срок, установленный ч.6 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец полагает, что выявленные недостатки штор являются не только существенными, но и неустранимыми, поскольку данные шторы с электроприводом не предназначены для монтажа во влажных помещениях.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец указывает, что ни до сдачи результатов выполненных работ, ни после их принятия ответчик не предоставил полной и достоверной информации о работе и ее результате, что не позволило истцу сделать правильный выбор, а также использовать жалюзи с учетом их потребительских свойств.

Нарушение прав потребителя явилось основанием обращения в суд с иском, в котором на основании п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты работ по изготовлению электроуправляемых жалюзи Плиссе и их монтаж в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере <данные изъяты>, учитывая длительность нравственных страданий из-за невозможности использовать по назначению вещь, на изготовление которой была израсходована значительная сумма из семейного бюджета; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определение суда об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Кутюр» в пользу ФИО1 сумма, оплаченная по договору на изготовление солнцезащитной системы от ДД.ММ.ГГ в счет оплаты штор плиссе FE в количестве 8 штук и их установки (монтажа) с управлением в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Кутюр» в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула государственная пошлина в размере <данные изъяты> 57 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не оспаривая факт заключения с истцом договора купли-продажи жалюзи, указал, что заключенное ДД.ММ.ГГ соглашение не содержит каких-либо условий, согласованных сторонами, которые содержали технические или иные характеристики товара. Судом необоснованно было принято во внимание заключение *** от 19.02.2014, представленное истцом, поскольку ответчик был не согласен с ним, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку имелись основания полагать, что недостатки в товаре возникли в результате неправильной эксплуатации. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции лишил ответчика права представить доказательства в обоснование возражений, что является нарушением норм процессуального права. Указанное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иных доказательств наличия недостатков в проданном истцу товаре не представлено. Также ссылался на то, что судом неправомерно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который осуществляя монтаж жалюзи дополнительно доводил информацию до потребителя об условиях функционирования и использования электроуправляемых жалюзи. Данные сведения сообщались и при заключении договора 25.04.2011. При подписании акта выполненных работ у истца не возникал претензий к качеству жалюзи. Полагает, что истец при рассмотрении дела фактически изменила предмет и основания иска, так как первоначально не ссылалась на то, что ей не была предоставлена информация о товаре, о чем она указала только при окончании судебного разбирательства, что является недопустимым. Судом не принято во внимание, что истец не оспаривала тот факт, что товар ей был передан надлежащего качества, после его передачи она пользовалась им в течение длительного времени. При вынесении решения не приняты во внимания положения ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе обратиться с требованиями, если недостатки товара возникли в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Судом указанное обстоятельство не выяснялось. Между тем, истец обратилась в суд с иском по истечении трех лет с момента монтажа жалюзи (08.07.2011), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Также при вынесении решения не прияты во внимания, установленные решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года обстоятельства. Так помещение, в котором установлены жалюзи, не соответствовало строительным нормам и правилам, что привело к повышенному режиму влажности, из-за регулярных протеканий кровли и оконных блоков. При таких условиях, недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации. Кроме того, истец на момент установки жалюзи не могла не знать о существующих недостатках алюминиевой конструкции зимнего сада, которые были выявлены экспертов в заключении от 08.07.2011, имеющимся в материал дела № 2-85/2013. При этом в данном заключении было указано на невозможность эксплуатации помещения зимнего сада. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

В возражениях представитель истца ФИО3 ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая решение в части удовлетворения требований истца законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4, ФИО5 настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители истца ФИО3, ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Кутюр» и ФИО1 заключен договор на изготовление солнцезащитных систем, предметом которого является выполнение заказа, согласно квитанций, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно квитанции от 25.04.2011, ФИО1 заказала ООО «Кутюр» изготовление жалюзи Плиссе электроуправляемые DESS 643 Пгр в количестве 8 штук с блоком питания на общую сумму <данные изъяты> для установки в жилом доме по адресу: <адрес>.

Впоследствии сторонами подписан акт выполненных работ на сумму <данные изъяты>, из которых стоимость штор Плиссе - <данные изъяты>, установка (монтаж) с управлением - <данные изъяты>. Соответственно, в объем заказа включались шторы плиссе в количестве 8 штук (товар) и их установка (монтаж) с управлением (оказание услуги).

Денежные средства в указанном размере получены ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2011.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Как следует из положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (абз. 6 п. 2).

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 12 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии преамбулой указанного Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, утвержденными постановлением от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 5). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 ст.18 данного нормативно-правового акта потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы уплаченной по договору на изготовление солнцезащитных систем, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также пояснения сторон, данные при рассмотрении дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непредоставление ФИО1 информации о товаре повлекло возникновение неисправностей, которые не позволяют использовать жалюзи по назначению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договором не было предусмотрено условий, согласованных сторонами, о необходимости предоставление товара содержащего конкретные технические характеристики не принимаются во внимание, так как при рассмотрении дела установлено, что изготовитель осуществлял монтаж жалюзи в помещении «зимнего сада», в связи с чем сторона ответчика не могла не знать о характеристиках помещения, в котором устанавливались солнцезащитные конструкции. При этом в нарушение требований действующего законодательства ответчик не информировал потребителя о характеристиках и свойствах товара и необходимости их использования при определенной температуре.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО4 не оспаривала, что до изготовления штор и их монтажа она была поставлена заказчиком в известность о назначении помещения, в котором предполагалось установление жалюзи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что подписанный сторонами договор на изготовление солнцезащитных систем от ДД.ММ.ГГ также не содержит сведений о том, что истцу передавалась какая-либо техническая документация на товар (инструкция по эксплуатации), либо до заключения договора потребителю в доступной форме разъяснялись правила и условия эффективного и безопасного использования товара, что позволило бы покупателю получить полное представление о его свойствах и характеристиках. В ином случае, при наличии у потребителя необходимой информации об основных свойствах товара и режиме его использования заказ на изготовление жалюзи Плиссе электроуправляемые DESS 643 Пгр при имеющихся характеристиках помещения являлся бы риском потребителя.

Так, согласно из представленного стороной истца заключения эксперта 51/02-2014, которое правомерно принято судом первой инстанции во внимание, следует, что причиной возникновения недостатков исследуемого комплекта жалюзи является негерметичность блоков управления, а именно, климатическое исполнение не соответствует помещению заказчика. В помещении необходимо устанавливать любое электрооборудование с классом защиты не менее IP 44.

При этом факт передачи истцу товара с минимальной степенью защиты от влаги стороной ответчика не оспаривался. Между тем, назначение помещения «зимнего сада» предусматривает повышенную влажность.

Как следует из ответа компании Артес, с которой сотрудничает ответчик, согласно техническим данным по заказу истца, автоматику возможно использовать внутри зимнего сада, если температура не опускается ниже 10 град С. В нарушение норм действующего законодательства, указанная информация потребителю сообщена не была.

Судом первой инстанции верно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, работника ответчика устанавливающего приобретенные истцом жалюзи, о том, что он сообщал об условиях его функционирования и использования, поскольку в силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанные сведения должны быть представлены в технической документации, которая должна быть приложена к товару.

Поскольку стороной ответчика не оспаривались причины выхода из строя товара, выразившиеся в намокании блоков управления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения причин возникновения выявленных дефектов. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав ответчика в связи с неназначением экспертизы, не принимаются во внимание.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ему было известно о дефектах в конструкциях «зимнего сада», что подтверждено решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2013 года, не влияют на правильность выводов суда, поскольку при рассмотрении дела установлен факт передачи товара потребителю, не соответствующего целям, о которых изготовитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. По заключению эксперта жалюзи вышли из строя подвергнувшись воздействию влажности (нормальной, исходя из назначения данного помещения), то есть при нормальной эксплуатации, вне зависимости от наличия недостатков конструкции «зимнего сада».

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не оспаривала факт передачи товара надлежащего качества не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцом требования заявлены в пределах установленного в ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока службы товара к изготовителю (продавцу), которым является ответчик, что следует из условий заключенного ДД.ММ.ГГ соглашения, выявленный недостаток является существенным, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ФИО7 пропущен срок для обращение в суд с заявленными требованиями, судебной коллегией не принимается во внимание. Кроме того, на указанное обстоятельство сторона ответчика при рассмотрении дела не ссылалась.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО7 были изменены предмет и основания иска, что является нарушением норм процессуального права, несостоятельны, так как из анализа предъявленных исковых заявлений следует, что истцом были дополнены только основания иска.

Поскольку стороной истца судебное постановление не оспаривалось в установленном законом порядке, ссылки в возражениях к апелляционной жалобе на несогласие с решением суда не принимаются во внимание.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кутюр» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>