Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по частной жалобе Подковырина О. Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2017 года об отказе в принятии иска Подковырина О. Н. к Пануровскому А. С., Комисаровой Т. А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, исключении из реестра собственников, внесении изменений в регистрационную запись,

Заслушав доклад судьи И.К., Ющенко, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подковырин О.Н. просит признать недействительной сделку купли-продажи от 06.05.2013 года, заключенную между ним и ответчиком Пануровским А.С. о продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Пануровского А.С. в пользу истца 2 000 000 рублей, признать недействительным договор дарения от 25.07.2013 года, заключенный между истцом и его бабушкой Комисаровой Т.А., прекратить право собственности на доли Комисаровой Т.А., исключить Комиссарову Т.А. из ЕГРН в качестве собственника, внести изменения в ЕГРН в пользу Пануровского А.С.. Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2016 апелляционным определением Хабаровского краевого суда указанный дом признан самовольной постройкой, Комиссарова выселена из жилого помещения, возложена обязанность по сносу дома.

Определением судьи Железнодорожного районного суда Хабаровска от 11.08.2017 года отказано в принятии данного иска.

В частной жалобе ФИО1 считает определение судьи незаконным, читает, что истцом по делу может быть любое лицо, являющееся стороной в любой сделке, связанной с самовольной постройкой. Просит отменить определение судьи и направить исковое заявление в этот же суд для его рассмотрения и принятия решения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на положения п. 1 ст. 134 ГПК РФ, расценив заявленные истцом требования, как заявленные в интересах ответчиков. Посчитав, что документов, подтверждающих право истца на обращение в суд в интересах указанных лиц, суду не представлено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из изложенного у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку как следует из искового заявления, заявляя требования о признании недействительными договоры купли-продажи и дарения, заявляя требования о взыскании в свою пользу уплаченной суммы за негодный объект договора купли-продажи, тем самым истец защищал свои нарушенные права, следовательно, оснований для отказа в принятии этих требований у суда не имелось.

Другие требования, расцененные судом как заявленные в интересах других лиц, фактически заявлены в интересах истца и могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод представителя истца о том, что права истца нарушены тем, что его доверитель приобрел негодный объект, заплатив за него значительную сумму, понес необоснованные расходы, а передача в дар негодный объект в нарушении требований закона может вызвать иски к нему со стороны ФИО2, в том числе с переложением обязанности по сносу незаконной самовольной постройки, заслуживают внимания и проверке при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2017 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи И. В.Сенотрусова

ФИО3