Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А.,
	Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело №2-3622/2017 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 838 356,16 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 28 мая 2012 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых с целевым назначением для приобретения квартиры <адрес>. Согласно п. 2.3. договора, сумма займа подлежала возврату в следующем порядке: <...> рублей - до 28 мая 2013 года, <...> рублей - до 28 мая 2014 года, <...> рублей - до 28 мая 2015 года, <...> рублей - до 28 мая 2016 года. Договор займа был подписан ответчиком ФИО2 и его супругой ФИО3, целью полученного ФИО2 займа было приобретение квартиры на нужды его семьи, соответственно, обязательства, возникшие из договора займа, являются для ответчиков общими. Ответчики, ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела по существу, сумму займа не вернули.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, со взысканием с ФИО2 суммы долга по договору займа от 28 мая 2012 года в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01 августа 2016 года в размере 1 838 356,16 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было установлено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда на основании п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммами /л.д. <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ФИО2, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму <...> рублей, с определением за пользование займом 8% годовых и определением обязательства по возврату денежных средств в следующем порядке:

- <...> рублей до 28 мая 2013 года,

- <...> рублей до 28 мая 2014 года,

- <...> рублей до 28 мая 2015 года,

- <...> рублей до 28 мая 2016 года.

Согласно п.п. 1.2., 2.4. договора займа, целевое назначение займа - покупка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.6. договора займа, начисление процентов по займу начинается со дня предоставления займа и заканчивается датой его возврата. При этом количество дней в году принимается за 365, а день предоставления займа и день его возврата - за один день.

В соответствии с п.6.1 договора займа, стороны согласовали, что обеспечением по займу будут являться:

- простой процентный вексель заемщика номиналом <...> рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 мая 2013 года и ставкой <...> % годовых первым векселедержателем в котором будет указан ФИО1, авалированный супругой заемщика ФИО3;

- простой процентный вексель заемщика номиналом <...> рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 мая 2014 года и ставкой <...> % годовых первым векселедержателем в котором будет указан ФИО1, авалированный супругой заемщика ФИО3;

- простой процентный вексель заемщика номиналом <...> рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 мая 2015 года и ставкой <...> % годовых первым векселедержателем в котором будет указан ФИО1, авалированный супругой заемщика ФИО3;

- простой процентный вексель заемщика номиналом <...> рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 мая 2016 года и ставкой <...> % годовых первым векселедержателем в котором будет указан ФИО1, авалированный супругой заемщика ФИО3

В соответствии с п.6.2 договора займа, в случае исполнения обязательств по договору и возврата суммы долга авалированный вексель будет считаться погашенным и подлежит возврату ФИО2 не позднее 2-х календарных дней с момента поступления последнего платежа по договору.

ФИО3 с условиями займа была ознакомлена и согласна.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены, что подтверждается распиской ФИО2 и не оспаривается при рассмотрении дела.

Ответчиками обязательства по договору займа не исполнены, в установленный в договоре срок до 28 мая 2016 года сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Для возложения на супруга заемщика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судебной коллегией было установлено, что договор займа, согласно п. 1.2 договора носил целевой характер, денежные средства были переданы в заем для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 мая 2012 года между ФИО2, ФИО3 (покупателями) и ФИО4 (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. указанного договора приобретаемая квартира поступает в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3

Согласно п.п. 1.4., 3.1.1. договора купли-продажи квартиры, квартира продается по цене <...> рублей, денежная сумма в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в следующем порядке: <...> рублей в качестве аванса наличным расчетом, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы, <...> рублей в безналичном порядке путем перечисления сумм кредитных средств по распоряжению покупателя со счета покупателя, открытого на имя ФИО2 в ОАО «МДМ Банк» на счет продавца.

Договор купли-продажи квартиры заключен в день заключения договора займа, сумма заявленных в качестве предоставленных покупателями личных денежных средств идентична сумме займа, предоставленного ФИО1, сам договор отвечает целевому характеру займа, идентифицирующему конкретную цель его заключения – приобретение квартиры по адресу: <адрес>, целевой характер займа не оспаривается ответчиками.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении истцом совместного использования ответчиками денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, договор займа был подписан на каждой странице ответчиком ФИО3 с указанием на согласие с условиями договора.

Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. В силу статьи 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

То обстоятельство, что ФИО3 по договору займа от 28 мая 2012 года стороной или поручителем не выступала и отсутствие в материалах дела векселей, указанных в договоре займа в качестве обеспечения, не освобождает ее от бремени солидарного с супругом обязательства по общим долгам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт получения займа ФИО2 на нужды семьи с согласия супруги ФИО3 при наличии условия в договоре займа об авалировании ФИО3 векселей, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по договору, что дает основания для возложения на ФИО3 в силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной ответственности по договору займа от 28 мая 2012 года.

При определении размера задолженности, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к займу и процентам, подлежавшим уплате более чем за три предшествующих обращению истца в суд года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязательства по возврату займа подлежали исполнению по частям, при применении срока исковой давности подлежит учету дата исполнения каждой части такого обязательства.

Истец обратился с настоящим иском в суд 02 августа 2016 года, соответственно та часть обязательства, срок исполнения которой пришелся на период, предшествующий трем годам до обращения в суд с настоящим иском, не подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд 02 августа 2016 года, срок исковой давности по взысканию части займа в размере <...> рублей, подлежавшей выплате ответчиком до 28 мая 2013 года истек, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма займа в размере 4 125 000 рублей (<...> – <...>).

Согласно расчету истца, проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2012 года по 01 августа 2016 года (1525 дней) составляют 1 838 356,16 рублей (<...> x <...> x <...>/<...>/<...>).

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, период взыскания процентов подлежит изменению с ограничением начала его расчета 01 августа 2013 года (три предшествующих подаче иска в суд года) по заявленную истцом дату – 01 августа 2016 года.

Кроме того, начисление процентов подлежит на сумму займа с учетом исключения части задолженности в размере <...> рублей.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей исходя из следующего расчета: 4 125 000 руб. х (<...>% х <...>): <...> дн/<...>%.

В соответствии со ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 16 670,94 рублей, с ФИО3 в размере 16 670,94 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 125 000 рублей, проценты в размере 990 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33342 рубля в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: