Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-640/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором указала на то, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № об использовании карты «Карта CASHBACK 29.9/2», по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять ее обслуживание и предоставить ей (истцу) кредитную карту с лимитом овердрафта 45000 рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Ссылаясь на то, что взимании комиссии за участие в программе страхования является незаконным, данным кредитным договором ущемлены ее права как потребителя, поскольку у нее не было возможности заключить кредитный договор без условий страхования, а также то, что кредитный договор является типовым и она была лишена возможности повлиять на его содержание, истец после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать недействительными положения кредитного договора №2201394893 об использовании карты CASHBACK 29.9/2 в части взимания страховых премий, комиссий за снятие н/д из АТМ, за сопровождение карты, за снятие средств из банкоматов, операционных комиссий по РК, применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с ответчика 17766 рублей 64 копейки за незаконно удержанные вышеперечисленные комиссии (л.д. 7, 90-92).

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07ноября 2017 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что положения договора в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования, являются ничтожными и подлежат признанию недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Судом установлено, что 18 июня 2014 года на основании заявления истца заключен бессрочный договор об использовании кредитной карты, по условиям которого ответчик предоставил истцу лимит овердрафта на сумму 45000 рублей под 32.39 % годовых, обязался открыть заемщику счет, оплачивать операции заемщика из денежных средств, находящихся на счете, предоставить заемщику карту для проведения операций по счету, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре (л.д. 11-14, 56 об., 58 об.).

Из представленной выписки по счету усматривается, что истец воспользовалась кредитными средствами, однако нарушала обязательства по возврату кредита (л.д. 53-56).

При заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, а также с Тарифами Банка, что подтверждается ее подписью в заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту. Кроме того, из заявления на выпуск карты усматривается, что истец выразила согласие быть застрахованной и выгодоприобретателем на условиях договора и памятки застрахованному лицу (л.д. 14).

Доказательств того, что положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано при отказе от страхования, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как видно из дела, Тарифами Банка и Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора сторон, установлено взимание ответчиком с истцами комиссии за получение наличных денежных средств в кассах других банков, банкоматах банка и других банков, за обслуживание карты клиента, за облуживание лимита овердрафта (согласно выписке операционная комиссия по РК) (л.д. 50, 51, 58об).

Проанализировав условия кредитного договора и представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО1 вынужденности условий о страховании и факта возникновения убытков, касающихся уплаты страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Между тем, истцом не представлено доказательств факта причинения убытков и их размера.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «Обанках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ представленных по делу доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты, который является возмездным в силу закона, и кредитного договора.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что при заключении договора 18 июня 2014 года истец была полностью ознакомлена со всеми условиями, проинформирована о ее расходах, связанных с заключением договора, была с ними согласна.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что иные спорные комиссии предусмотрены соглашением сторон за операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной банковской услугой, и обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца списанных комиссий.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, не противоречат собранным по делу доказательствам.

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, пропущенного, по его мнению, истцом при подаче настоящего иска, суд с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об оспоримости и ничтожности сделок, действовавших на момент заключения оспариваемого в части договора, и разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что условия, на которые ссылается истец, могут быть оспорены только по мотиву их ничтожности.

Руководствуясь положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013года, о применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявляемым гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссий, уплаченных по условиям кредитного договора в виде единовременных или периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, установив, когда началось исполнение по спорным платежам, правильно разрешил вопрос о сроках исковой давности в настоящем споре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 07ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: