Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителей истца ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый работниками ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, П.К.ВБ., ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021, изготовленном в мотивированном виде 30.07.2021, дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

29.10.2021 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 2 009709 руб. 92 коп. в счет возмещения ущерба, причинённого работниками ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516148 руб. 47 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 049 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1073руб.

В обоснование иска истец указал, что является оператором связи, оказание услуг связи является основным видом деятельности. За период с июля по октябрь 2017 года ответчиками на территории города Нижний Тагил было совершено 22 факта умышленных повреждений действующих волоконно-оптических кабелей связи (линий связи), принадлежащих и эксплуатирующихся истцом, с полным нарушением их целостности (путем разрезания кабелей связи). В результате противоправных действий ответчиков, направленных на умышленное повреждение, принадлежащих истцу, действующих кабельных линий связи, истцу причинен материальный ущерб в размере 2009709 руб. 92 коп. Истцом были выполнены работы по восстановлению поврежденных линий связи истца собственными силами в полном объеме. Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2019, которое вступило в законную силу 04.03.2020, уголовное дело по обвинению физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующему основанию. До настоящего времени ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2022 постановлено взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ЗАО «Тагил Телеком» в возмещение материального ущерба денежную сумму 1692793 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22540руб. 45 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, ч. 3 ст. 401, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июле 2017 года были повреждены линии связи в колодцах кабельной канализации в городе Нижний Тагил у дома 46 по улице Победы, у дома 1 по улице Вязовская, у дома 41 по улице Челюскинцев, у дома 2А по проспекту Мира, у дома 48 по улице Садоводов, у дома 56 по улице Садоводов, у дома 50А по Черноисточинскому шоссе, у дома 19 по проспекту Ленинградский, у дома 60 по Черноисточинскому шоссе, у дома 41 по улице Циолковского, у дома 1 по улице Ильича.

В октябре 2017 года также были повреждены линии связи в колодцах кабельной канализации в городе Нижний Тагил у дома 80 по улице Заводская, у дома 49 по улице Карла Маркса, у дома 26 по улице Садоводов, у дома 7 по улице Карла Маркса, у дома 1 по проспекту Ленина, у дома 1 по улице Красногвардейская, у дома 44 по улице Красноармейская, у дома 59 по улице Красногвардейская, у дома 2 по проспекту Ленинградский.

На основании распоряжений ПАО «Ростелеком» № 0503/02/150-17 от 05.07.2017 и № 0503/02/202-17 от 05.10.2017 сотрудниками ПАО «Ростелеком» производилось отключение кабелей, выявленных в процессе инвентаризации (л.д.55-57, 58-59 том 3).

Поврежденные линии связи принадлежат ЗАО «Тагил Телеком», что подтверждается выпиской из балансовой ведомости (л.д. 219-220 том 20), разрешением на эксплуатацию сооружения связи № 66-57017-13/1634 от 03.06.2008 (л.д. 43-46 том 3), выданное ему Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области, в приложении которого указаны основные данные о сооружении связи, актом приемки законченного строительством объекта № 3 от 13.02.2008 (л.д. 49-54 том 13).

По факту повреждений линий связи было возбуждено уголовное дело № 1-59/2019 в отношении ФИО5, ФИО3 и ФИО4, потерпевшим по которому признан истец ЗАО «Тагил Телеком» (л.д.77 том 16).

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 состояли в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» (л.д. 9-14, 18-24 том 21, 193-201 том 16).

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2019 производство по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 179 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из указанного выше постановления от 29.10.2019, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 органами предварительного следствия обвинялись в том что, в период с середины июня 2017 года по 27.10.2017, действуя группой лиц, умышленно, с корыстной целью, повредили кабели связи, принадлежащие истцу, размещенные в линейно-кабельных сооружениях связи, расположенных на территории Ленинского, Дзержинского и Тагилстроевского районов города Нижнего Тагила, причинив ЗАО «Тагил Сети» значительный материальный ущерб на общую сумму 2 009 709 рублей 92 копейки. Действия подсудимых ФИО3, ФИО5 и ФИО4 были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение имущества, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, ФИО4 наряду с этим обвинялся органами предварительного расследования в том, что с середины июня 2017 года по 27.10.2017, в принуждении директора ЗАО «Тагил Сети» ... к совершению сделки под угрозой повреждения имущества, принадлежащего ЗАО «Тагил Сети», при отсутствии признаков вымогательства. Действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 1 ст. 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки, то есть принуждение к совершению сделки под угрозой повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства.

Кроме того подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4 органами предварительного следствия обвинялись в том что, в период с середины июня 2017 года по 27.10.2017, ФИО4 и ФИО5, используя свое служебное положение, а также ФИО3, действуя группой лиц, умышленно, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку, с корыстной целью, путем повреждения, привели в негодное состояние объекты электросвязи, а именно - мультисервисные линии связи, принадлежащие ЗАО «Тагил Сети», размещенные в линейно-кабельных сооружениях связи, расположенных на территории Ленинского, Дзержинского и Тагилстроевского районов города Нижнего Тагила, причинив существенный вред, выразившийся в подрыве деловой репутации, вынужденном нарушении договорных обязательств перед контрагентами, ограничении доступа клиентов к услугам связи, а также материальном ущербе на общую сумму 2 009 709 При этом, действия ФИО5 и ФИО4 были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов электросвязи, если это деяние совершено из корыстных побуждений, лицом с использованием своего служебного положения, а действия ФИО3 по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение объектов электросвязи, если это деяние совершено из корыстных побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимым ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно просил переквалифицировать действия ФИО5 и ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а действия ФИО9 с ч. 1 ст. 215.2 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, в связи с тем, что согласно исследованных в судебном заседании доказательств, корыстный мотив, являющийся обязательным признаком преступления предусмотренного ст. 215.2 УК РФ по мнению государственного обвинителя не доказан.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П разъяснено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4, являющиеся работниками ПАО «Ростелеком», действовавшие по поручению и в интересах работодателя при рассмотрении уголовного дела, согласились с переквалификацией преступления с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу. Постановление суда вступило в законную силу.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, поскольку с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчики были согласны, постановление не обжаловали, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Независимо от отсутствия в постановлении суда о прекращении уголовного дела обстоятельств, освобожденных от доказывания как то определено ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных отношений, само постановление о прекращении уголовного дела, является письменным доказательством, которое, наряду с иными доказательствами, подлежит оценке судом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, тот факт, что в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» размещены кабели истца, и ответчику было об этом известно, подтверждается многочисленными гражданскими делами, рассмотренными арбитражным судом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Уралсвязьинформ» к ЗАО «Тагил Телеком» о понуждении к демонтажу кабеля связи; определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ОАО «Уралсвязьинформ» к ЗАО «Тагил Телеком» о взыскании неосновательного обогащения; решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Уралсвязьинформ» к ЗАО «Тагил Телеком» об устранении препятствий в пользовании кабельным сооружением; решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Уралсвязьинформ» к ЗАО «Тагил Телеком» об устранении препятствий в пользовании кабельным сооружением), а также перепиской между ЗАО «Тагил Телеком» и ПАО «Ростелеком» по итогам проведенной инвентаризации (л.д. 36-42 том 3), вместе с тем, ответчик посчитал необходимым отключить кабели сети истца.

Принимая решение об удовлетворении требования истца, суд на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и уголовного дела (объяснений всех лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков, которые не отрицали факт повреждения кабелей, находящихся в канализации истца, свидетельских показаний в рамках уголовного дела, письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела), с учетом преюдициального значения ранее принятого судебного акта по уголовному делу, наличия доказательств информированности ответчика о том, что повреждаемые им кабели принадлежат истцу, обоснованно исходил из установления факта причинения ответчиком материального ущерба истцу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что ущерб истцу вследствие виновного поведения работников ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ПАО «Ростелеком», о возмещении причиненного истцу ЗАО «Тагил Телеком» ущерба.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчика, судом не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции принял во внимание судебную строительно-техническую экспертизу (экспертное заключение .... № 66-12/21 от 14.12.2021, согласно которой сметная стоимость восстановительных работ повреждённых линий связи в колодцах кабельной канализации в городе Нижний Тагил у дома 46 по улице Победы, у дома 1 по улице Вязовская, у дома 41 по улице Челюскинцев, у дома 2А по проспекту Мира, у дома 48 по улице Садоводов, у дома 56 по улице Садоводов, у дома 50А по Черноисточинскому шоссе, у дома 19 по проспекту Ленинградский, у дома 60 по Черноисточинскому шоссе, у дома 41 по улице Циолковского, у дома 1 по улице Ильича на июль 2017 года составляет 920 777 руб. 20 коп; сметная стоимость восстановительных работ повреждённых линий связи в колодцах кабельной канализации в городе Нижний Тагил у дома 80 по улице Заводская, у дома 49 по улице Карла Маркса, у дома 26 по улице Садоводов, у дома 7 по улице Карла Маркса, у дома 1 по проспекту Ленина, у дома 1 по улице Красногвардейская, у дома 44 по улице Красноармейская, у дома 59 по улице Красногвардейская, у дома 2 по проспекту Ленинградский на октябрь 2017 года составляет 690 835 руб. 70 коп. (л.д. 88-163 том 21), согласившись с доводами истца, что при расчете сметной стоимости восстановительных работ повреждённых линий связи на июль 2017 года эксперт учел стоимость работ по ул. Вязовская, д. 1, только один раз, в то время как по указанному адресу повреждения были произведены дважды, исчислил размер причиненного истцу ущерба в сумме 1 692 793 руб. 36 коп. (920 777 руб. 20 коп. + 81 180 руб. 46 коп. + 690 835 руб. 70 коп.), взыскал указанную сумму ущерба с ПАО «Ростелеком» в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы относительно стоимости работ, материалов для устранения последствий в виде ущерба, возникшего от действий ПАО «Ростелеком», поскольку судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, которая подтверждена соответствующими документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по делу, выводы экспертом сделаны, в том числе, на основании исследования всех материалов дела, подробнейшим образом мотивированы, и каких-либо сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом, доводы апеллянта о том, что истцом не представлено сведений о фактических затратах, понесенных при устранении повреждений кабелей связи истцом, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом подтвержден размер ущерба при рассмотрении настоящего дела на основании судебного заключения, в отсутствии достоверных доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что именно ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайств же о повторной экспертизе ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, его ссылки в возражениях на иной расчет ущерба (в рамках уголовного дела произведена оценка причиненного ЗАО «Тагил Телеком» ущерба, который составил 2 009 709 руб. 92 коп. по заключению эксперта ФИО10 № ООО10/18стрэ от 13.04.2018), основанием для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и иных выводов по существу рассматриваемого спора служить не могут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам истца, размер ущерба от преступления, установленный в судебном постановлении при рассмотрении уголовного дела, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что им была осуществлена самозащита права на основании ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доводы о наличии грубой неосторожности потерпевшего или его умысла, что является основанием для применения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял.

При этом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Самозащита может заключаться в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, доказательств необходимости применения ответчиком необходимой обороны или наличия состояния крайней необходимости ответчиком не приведено.

Использование кабельной канализации истцом, как указано ответчиком- без законных на то оснований, что по мнению ответчика давало ему право на отключение кабелей истца, не может являться основанием для умышленного повреждения имущества истца.

Доводы ответчика о незаконном размещении кабелей сети истцом в кабельной канализации истца, что является основанием для отказа истцу в иске о взыскании ущерба, причиненного ответчиком, отклоняются и судебной коллегией, поскольку не предметом и основанием иска является причинение истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика, самим ответчиком каких-либо встречных исков (о взыскании убытков, понуждении к заключению договора и т.д.) не подавалось.

Судебная коллегия отмечает, что возможность защиты прав ответчика в случае нарушения их ответчиком не исключает права такого лица воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Доказательств умысла истца в причинении ему ущерба либо грубой неосторожности материалы дела также не содержат.

В части отказа в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО3, ФИО5 и ФИО4 решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика обусловлены субъективной оценкой обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Ростелеком»- без удовлетворения.

Председательствующий:			ФИО1
Судьи:		Я.Н. Мартынова
	ФИО2