Апелляционное определение № 33-7579/2013 от 12.09.2013 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.

По делу № 33-7579/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Иркутскстройинвест» Самсоновой А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Моисеевой Ф.К. к ЗАО «Иркутскстройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23.04.2013 частично удовлетворены исковые требования Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах Моисеевой Ф.К. С ЗАО «Иркутскстройинвест» в пользу Моисеевой Ф.К. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

Дополнительным решением суда от <дата изъята> с ЗАО «Иркутскстройинвест» в пользу Моисеевой Ф.К. взыскан штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Представитель ЗАО «Иркутскстройинвест» Самсонова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2013.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.07.2013 апелляционная жалоба представителя ЗАО «Иркутскстройинвест» оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 17.07.2013.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ЗАО «Иркутскстройинвест» Самсонова А.Н. просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ЗАО «Иркутскстройинвест» 17.07.2013 были предоставлены две копии апелляционной жалобы, расходный кассовый ордер от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, подтверждающий выдачу представителю Самсоновой А.Н. денежных средств для оплаты государственной пошлины от имени ЗАО «Иркутскстройинвест», однако данное обстоятельство не получило оценку в определении судьи.

Представитель ЗАО «Иркутскстройинвест» полагает, что им исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку вместе с апелляционной жалобой были представлены чек-ордер от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, оплаченный от имени Самсоновой А.Н., с указанием вида платежа: госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировых судах; оригинал доверенности от <дата изъята>, которой ЗАО «Иркутскстройинвест» предоставляет Самсоновой А.Н. полномочия оплачивать все предусмотренные законом, пошлины, налоги и иные платежи.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Службы государственного жилищного строительного надзора Иркутской области Шелепетко А.О. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

<дата изъята> представитель ЗАО «Иркутскстройинвест» Самсонова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.04.2013, приложив к жалобе чек-ордер от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, плательщик Самсонова А.Н., назначение платежа – госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05.07.2013 апелляционная жалоба представителя ЗАО «Иркутскстройинвест» оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины от имени ЗАО «Иркутскстройинвест», и копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 17.07.2013.

Возвращая ЗАО «Иркутскстройинвест» апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, имеющиеся в жалобе, не были устранены заявителем в полном объеме, поскольку квитанция или платежное поручение об оплате государственной пошлины от имени ЗАО «Иркутскстройинвест» не представлены.

С выводом судьи о необходимости возвращения апелляционной жалобы в связи с неисполнением в полном объеме указаний судьи, изложенных в определении от 05.07.2013, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок уплаты госпошлины определен ст. 333.18 НК РФ. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ст. 69 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган (директор), который без доверенности действует от имени общества.

Самсонова А.Н. является представителем ЗАО «Иркутскстройинвест» на основании доверенности, выданной ей <дата изъята> на 1 год генеральным директором ЗАО «Иркутскстройинвест» Л., имеющей право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела видно, что в чеке-ордере в графе «назначение платежа» указано «госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями», денежные средства в размере <данные изъяты> выданы Самсоновой А.Н. ЗАО «Иркутскстройинвест» по расходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> с целью оплаты государственной пошлины.

Таким образом, судьей не был принят во внимание факт оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не физическим лицом, а представителем ЗАО «Иркутскстройинвест», действующим на основании доверенности, в связи с чем основания для возвращения апелляционной жалобы ЗАО «Иркутскстройинвест» в связи с неисполнением в полном объеме указаний судьи, изложенных в определении от 05.07.2013, отсутствовали.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а настоящее дело с апелляционной жалобой – возвращению в Ленинский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о ее принятии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.