Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Барахтенко М.Н. на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 года, которым

по делу по заявлению Барахтенко М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Томпонского районного суда РС (Я) от 25.07.2013

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Барахтенко М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Томпонского районного суда РС (Я) от 25.07.2013 по заявлению представителя ООО «Авико-Сервис» к Барахтенко М.Н. о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахтенко М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Томпонского районного суда РС (Я) от 25.07.2013, которым с неё в пользу ООО «Авико-Сервис» взысканы судебные издержки в размере .......... руб. Согласно ответу прокуратуры Томпонского района от 23.12.2013 З., является работником ООО «Фемида». В свою очередь ООО «Фемида», являясь налоговым агентом, не оплачивало соответствующих налогов за своего работника З., в связи с чем юридическая деятельность осуществлялась незаконно и оплату за оказание юридических услуг ООО «Фемида» не имело право осуществлять. На момент рассмотрения данного заявления Барахтенко М.Н. не знала и не могла знать о неуплате налогов и незаконности представительства, в связи с чем просит пересмотреть определение суда от 25.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласилась Барахтенко М.Н. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, что и при подаче данного заявления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

В статье 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов, вступивших в законную силу, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Смысл приведенной нормы состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Фемида» и ООО «Авико-Сервис» заключен договор об оказании юридических услуг от 29.01.2013, согласно п. 5 договора определено, что для выполнения условий договора от имени исполнителя уполномочен действовать З.; в материалах дела также имеется доверенность ООО «Авико-Сервис» на имя З. от 02.04.2012 на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции в качестве представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что З. на законных основаниях представлял в суде интересы ООО «Авико-Сервис» по указанному выше делу. Кроме того, сама по себе неуплата налогов ООО «Фемида» за представителя З. не опровергает факт несения судебных расходов истца, а лишь свидетельствует о наличии финансовых нарушений ООО «Фемида».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, а частнцюжалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова