Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Степанова В. А. к Карсакову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Карсакова С. А. Мокроусовой Т. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Степанова В.А., полученные посредством видеоконференц-связи, его представителя Мацкевич М.Г., действующую на основании доверенности от 14.11.2012, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Карсакову С.А. о взыскании долга по договору займа в размере /__/ руб., пени в размере /__/ руб., указывая, что 01.10.2011 между ними был заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчику переданы денежные средства в указанной сумме, обязанность по возврату которой в срок до 30.10.2011 ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также и пени в размере /__/ руб. за период с 31.10.2011 по 31.03.2012.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Степанова В.А. Мацкевич М.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Карсакова С.А. Мокроусова Т.В. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2013 основании п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1, 2 ст. 307,п. 2 ст. 408, ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 409, п. 1, 2, 4 ст. 421, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК); п. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; ст. 56, 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) иск удовлетворен частично. Судом взыскана с Карсакова С.А. в пользу Степанова В.А. задолженность по договору займа от 01.10.2011 в размере /__/ рублей, пени за период с 31.10.2011 по 31.03.2012 в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 рублей. Взыскал с Карсакова С.А. в бюджет г. Томска государственную пошлину в размере 21764 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Карсакова С.А. Мокроусова Т.В. просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает несостоятельным вывод суда о недействительности условия договора займа, в котором стороны согласовали возможность передачи в собственность займодавца 50% уставного капитала в ООО «/__/» в том случае, если денежные средства не будут возвращены в срок. Так, исходя из положений гражданского законодательства РФ, стороны могут заключить любые сделки, в том числе и включить в договор условие о возможности обеспечения обязательств посредством передачи доли в уставном капитале. Данное условие содержится в договоре, оно сторонами согласовано, следовательно, является действительным. Кроме того, 05.10.2011 стороны для окончательного расчета по договору займа заключили договор об отступном, в соответствии с которым обязательства сторон по договору займа считаются прекращенными. Вывод суда о том, что данный договор не является заключенным основан исключительно на заключении экспертизы, которое не является для суда обязательным доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Вместе с тем суд принял решение по делу, основываясь только на данном доказательстве, нее приняв во внимание никакие иные доказательства по делу. Со ссылкой на разъяснения специалиста отмечает, что эксперт при проведении экспертизы не учел ряд рекомендаций, отраженных в методической литературе, в частности, изложенных в учебном пособии под ред. Серегина В.В. «Почерковедение и почерковедческая экспертиза», в связи с чем данная экспертиза вызывает сомнения, поэтому не может быть принята в качестве доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов В.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2011 между Степановым В.А. и Карсаковым С.А. заключен договор займа № 4, согласно условиям которого Карсаков С.А. получил от Степанова В.А. денежные средства в размере /__/ руб., приняв обязательство по их возврату в срок до 30.10.2011.

Факт заключения договора, получения Карсаковым С.А. указанной денежной суммы подтверждается договором займа № 4 от 01.10.2011, а также распиской от 01.10.2011, ответчиком Карсаковым С.А. не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из дела, в установленный договором срок денежные средства Карсаков С.А. не возвратил Степанову В.А., обосновав данное обстоятельство предоставленным взамен погашения его обязательства по договору займа отступным в виде продажи Степанову В.А. принадлежащей ему 1/2 доли уставного капитала в ООО «/__/», что подтверждается договором об отступном, заключенном между сторонами настоящего спора 05.10.2011.

В судебном заседании истец Степанов В.А. оспорил факт заключения данного договора, указав, что подпись от его имени в договоре исполнена не им, заявил о назначении по делу соответствующей экспертизы.

По данному делу судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от имени Степанова В.А., содержащаяся в договоре об отступном от 05.10.2011, после слова «займодавец», выполнена не самим Степановым В.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Степанова В.А.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертизу проводил квалифицированный специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

При этом оценка заключения эксперта судом осуществлялась применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим доводы истца о том, что 05.10.2011 он не подписывал договор об отступном.

Так, из дела следует, что по состоянию на 05.10.2011 Степанов В.А. отсутствовал в месте заключения договора об отступном – в /__/, поскольку находился на территории иного субъекта Российской Федерации.

Данное обстоятельство следует из представленных в дело доказательств: отчет о полете воздушного судна типа /__/ № /__/, заявка на полет № /__/, акт-отчет о выполнении заявки на полет № /__/, список пассажиров к заявке на полет № /__/, справка № /__/ о весе багажа и груза.

При таких данных доводы жалобы, оспаривающие состоятельность выводов суда в указанной части, равно как и состоятельность заключения эксперта, судебная коллегия отклоняет.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о недействительности договора займа в части условия о залоге доли в уставном капитале ООО «/__/» исходя из следующего.

Как следует из п. 2.7. договора займа от 01.10.2011, гарантией исполнения обязательств заемщика выступает вся принадлежащая заемщику на праве собственности доля в ООО «/__/» в размере 50% уставного капитала.

Из п.3.6. договора займа и расписки заемщика от 01.10.2011 следует, что в случае невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств в срок, установленный в п.2.3 настоящего договора, заемщик обязуется передать в собственность займодавца всю принадлежащую заемщику долю в размере 50% уставного капитала в ООО «/__/».

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, стороны согласовали условие о залоге в договоре займа, тем не менее, данный договор залога доли не прошел установленную ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ процедуру получения согласия общего собрания участников ООО «/__/» на отчуждение доли в уставном капитале общества, процедуру внесения соответствующей записи в налоговые органы об обременении залогом доли участника, а также нотариального удостоверения сделки в части залога доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 165 ГК РФ, ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор займа в части условия обеспечения исполнения обязательств заемщика посредством залога принадлежащей ответчику доли в уставном капитале, является недействительной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении обязательства по возврату займа отступным судебная коллегия отклоняет.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карсакова С. А. Мокроусовой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: