Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе ФИО1

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Валуйский районный суд Белгородской области к ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2015 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, ссылаясь на лишение его права на судебную защиту.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, он просил признать рыночную стоимость домовладения, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверной и непригодной для использования в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к Е. о <данные изъяты>, а также обязать ответчика назначить иного эксперта и провести дополнительную экспертизу спорных объектов безвозмездно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО1, так как оспариваемое заключение эксперта являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по иску ФИО1 к Е. о <данные изъяты>. Данное заключение эксперта положено в основу принятых по указанному делу судебных постановлений: решения Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с Е. взысканы судебные расходы по экспертизе.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одному из видов доказательств по делу. По общему правилу (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с чем, участвующие в деле лица вправе оспаривать законность конкретного заключения, используя установленные в ГПК РФ процедуры оспаривания доказательств, в том числе, путем применения положений части 2 статьи 55 ГПК РФ, согласно которым доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из положений, изложенных в частях 1-4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенные в части 1 статьи 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, позволяют в рамках конкретного судебного разбирательства в полной мере оспаривать законность, достоверность, относимость, допустимость заключения эксперта, а также обжаловать оценку заключения эксперта, приведенную судом первой инстанции в решении, - чем и обеспечивается право лица на судебную защиту.

Таким образом, судебные экспертизы и содержащиеся в них выводы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении конкретного дела и не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о применении к правоотношениям по иску Закона РФ «О защите прав потребителей», - являются несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась не по заказу ФИО1, а на основании определения суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в этом же порядке возможно и оспаривание заключения эксперта, для чего в условиях состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ) участвующие в деле лица наделены рядом процессуальных прав, в том числе ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79, ст. 87 ГПК РФ). За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 80 ГПК РФ), что также является одной из гарантий законности и достоверности заключения эксперта.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, касающиеся проведения судебной экспертизы по вышеназванному гражданскому делу, возникли в силу ГПК РФ на основании судебного постановления (определения суда о назначении экспертизы), а не в силу договора между ФИО1 и ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». При этом, факт оплаты ФИО1 экспертизы не меняет суть данных правоотношений, поскольку не является определяющим при квалификации правоотношений сторон. В силу ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, чем и обусловлена оплата ФИО1 экспертизы, а не заключением им какого-либо самостоятельного договора оказания услуг.

Истец в жалобе также ссылается на нарушение пп. 5 п. 1 ст. 225 ГПК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ вследствие отсутствия в обжалуемом определении разъяснения об ином судебном порядке, который предусматривает оспаривание заключения эксперта. Однако, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Отказ в принятии заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не обусловлен наличием иного судебного порядка рассмотрения заявления. Под иным судебным порядком следует понимать арбитражное, уголовное, административное судопроизводство, производство в Конституционном Суде Российской Федерации. В данном случае, оспаривание заключения эксперта путем подачи самостоятельного заявления невозможно по вышеприведенным причинам, то есть отсутствует иной судебный порядок, о котором упоминается в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, что не исключает отказ в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Право на судебную защиту реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законом. Учитывая, законность отказа в принятии иска, нельзя считать нарушенным право истца на судебную защиту (вопреки его утверждениям в частной жалобе об обратном).

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию истца с вынесенным определением и не могут служить основанием к отмене отвечающего требованиям закона определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи