Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2016 года, которым суд постановил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Управляющей организации ООО «Константа», 3-е лицо ООО «Управляющая компания ТСЖ» об обязании привести в соответствии с договором управления от 01.03.2014 года отчет за 2015 год по дому № 3 по <адрес>, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Константа» привести в соответствие с договором управления, от 01.03.2014 года, объемом выполненных работ п. 5 «Ремонт инженерных сетей» ч. 1 «Расходы» отчета за 2015 год по дому № по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением от 01 ноября 2016 года суд взыскал с ООО "Константа" в пользу ФИО3 ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя управляющей организации ООО «Константа» ФИО4, объяснения представителя ООО «Управляющая компания ТСЖ» ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, являясь Председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «Константа», указывая, что до 01 января 2016 года управление домом осуществляло ООО «Константа». Уведомление о расторжении договора и копия протокола общего собрания от 30 ноября 2015 года были направлены в ООО «Константа» 01.12.2015 года. Заявления о предоставлении отчета и о возврате остатка денежных средств были направлены 01.12.2015 года. Годовой отчет за 2015 год был получен 01.04.2016 года, составлен с нарушениями договора управления от 01.03.2014 года, а именно нарушен п. 4.1 договора управления, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирного дома превышает 30 % от суммы, перечисленной собственниками и нанимателями помещений за содержание жилья, в отчет незаконно включены расходы по оплате работ по благоустройству контейнерной площадки, данная площадка не является общим имуществом дома, располагается на муниципальной территории, в п. 12 отчета незаконно включены расходы по оплате электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» в сумме 6405 рублей, у жителей такой задолженности не существовало, квитанции жителям не выставлялись, в п. 5 отчета расходы «Ремонт инженерных сетей» не подтверждены нарядами, актами выполненных работ. Просила признать п.п. 9, 10, 12 и ч. 2 «услуги управляющей компании по управлению многоквартирного дома» и ч. 3 «расходы на дополнительные доходы» в сумме 18,5 % несоответствующими договору управления от 01.03.2014 года, обязать привести в соответствие с договором управления отчет за 2015 год.

Далее исковые требования дополнила, просила признать в графе остаток денежных средств в персонифицированном отчете сумму 126444,40 рублей, включить в остаток сумму 68626,60 рублей, исключив сумму 49604,76 из ч. 2 «услуги управляющей компании по управлению МКД» и сумму 19022 рубля из ч. 3 «расходы на дополнительные доходы», включить в отчет за 2015 год остаток 6400 рублей ремонт полотенцесушителя, включить в остаток31 000 рублей, исключив эту сумму из п.9 отчета «благоустройство контейнерной площадки» сумму 15000 рублей и п. 10 «услуги подрядчика по установке контейнерной площадки» сумму 16000 рублей, включить в отчет 2015 года в остаток сумму 14 012,64 рублей, исключив эту сумму из отчета «Ремонт инженерных сетей», включить в отчет 2015 года в остаток сумму 6405 рублей, исключив ее из п. 12 расходы ОАО «Янтарьэнерго». По отчету, представленному в процессе рассмотрения дела 05.07.2016 года, просит признать в графе остаток денежных средств в персонифицированном отчете за 2015 год сумму 135 022,24 рублей, включить в отчет 2015 года остаток сумму 67 575,60 рублей, исключив сумму 48 553,60 рублей из ч. 2 «услуги управляющей компании по управлению МКД» и 19 022 рубля из ч. 3 «расходы на дополнительные доходы», включить в отчет в остаток сумму 6400 рублей ремонт полотенцесушителя, исключив эту сумму из п. 5 отчета «ремонт инженерных сетей», включить в отчет 2015 года в остаток сумму 31000 рублей, исключив из п. 9 в отчете «благоустройство контейнерной площадки» 15000 рублей и п. 10 «услуги подрядчика по установке контейнерной площадки» 16000 рублей, включить в отчет в остаток сумму 14 012,64 рублей, исключив эту сумму из отчета «ремонт инженерных сетей», включить в отчет 2015 года в остаток сумму 16 034 рублей, исключив эту сумму в отчете из п. 12 расходы ОАО «Янтарьэнерго». Общая сумма, подлежащая включению в отчет 2015 года в графу «остаток денежных средств на счете дома» составляет 135 022,24 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что с 1 марта 2014 года до 01 января 2016 года управляющей организацией в доме № по <адрес> являлось ООО «Константа». С 01 января 2016 года управление осуществляет ООО «Управляющая компания ТСЖ».

В соответствии с п.11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, ею оспаривается расходная часть годового отчета управляющей организации за 2015 год по мотивам недостоверности - неоказания фактических услуг, расходы на которые отнесены на содержание жилого дома.

Согласно п.6.1 договора управления многоквартирным домом, отчет за текущий год о работах выполненных ООО «Константа» в многоквартирном доме № по <адрес> должен содержать указание на все затраты, которые производились в многоквартирном доме, суммы этих затрат, документы по которым производились выплаты, акты выполненных работ, чеки, по которым оплачивались суммы на содержание многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, суд согласился с доводами истицы об отсутствии оснований для включения в расходную часть отчета расходов по строке « ремонт инженерных сетей ( про заявкам)» на сумму 57919 руб., в виду непредоставления управляющей организацией актов выполненных работ на указанную сумму.

В остальной части суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия находит, что вся расходная часть отчета управляющей организации, определенная в сумме 641601 руб. требованиям достоверности не отвечает.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие необходимость затрат на выполнение работ и оказание услуг, расходы на которые управляющая организация включила в отчет. В частности, это касается расчетов с ОАО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную электроэнергию жилого дома, а также затрат на обустройство контейнерной площадки. При этом, по одной версии годового отчета «расходы ОАО «Янтарьэнергосбыт» составляют 6405 руб., по другой - 16034 руб. Обоснованность проведения таких расчетов, а также платежные документы, подтверждающие перечисление на счета ОАО «Янтарьэнергосбыт» указанных денежных средств, материалы дела не содержат.

Что же касается оборудования контейнерной площадки, то помимо жильцов дома № по <адрес>, эта контейнерная площадка, как следует из материалов дела, используется и жильцами других жилых домов. При этом, согласно представленному отчету, расходы по оборудованию указанной площадки в сумме 31000 руб. отнесены только на жилой дом № по <адрес>. Между тем, доказательства правомерности оборудования контейнерной площадки только за счет жилого дома, в котором проживает истица, в материалах дела отсутствуют.

При такой ситуации, когда отчет управляющей компании в части его расходной части, не соответствует п.6.1 договора управления многоквартирным домом - не представлены первичные документы, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, затраты на которые включены в расходную часть названного отчета, такой отчет в части его расходной части подлежит признанию недостоверным в полном объеме, а не только в отношении одной его строки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: «Признать расходную часть отчета управляющей организации ООО «Константа» перед собственниками многоквартирного дома по <адрес> за 2015 год недостоверной».

Что же касается требований ФИО3 о корректировки отчета, о которой она просила в своем исковом заявлении - исключение указанных в отчете сумм из одной строки отчета в другую, то этот вопрос в компетенцию суда не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2016 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: «Признать расходную часть отчета управляющей организации ООО «Константа» перед собственниками многоквартирного дома по <адрес> за 2015 год недостоверной». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: