Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2016 года, которым суд постановил:

Исковые требования Сосниной ФИО1 к Управляющей организации ООО «Константа», 3-е лицо ООО «Управляющая компания ТСЖ» об обязании привести в соответствии с договором управления от 01.03.2014 года отчет за 2015 год по дому № 3 по <адрес>, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Константа» привести в соответствие с договором управления, от 01.03.2014 года, объемом выполненных работ п. 5 «Ремонт инженерных сетей» ч. 1 «Расходы» отчета за 2015 год по дому № по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением от 01 ноября 2016 года суд взыскал с ООО "Константа" в пользу Сосниной ФИО2 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Бояровой И.К., объяснения Сосниной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя управляющей организации ООО «Константа» Мальцева С.С., объяснения представителя ООО «Управляющая компания ТСЖ» Мельниковой Ю.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соснина Л.А., являясь Председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «Константа», указывая, что до 01 января 2016 года управление домом осуществляло ООО «Константа». Уведомление о расторжении договора и копия протокола общего собрания от 30 ноября 2015 года были направлены в ООО «Константа» 01.12.2015 года. Заявления о предоставлении отчета и о возврате остатка денежных средств были направлены 01.12.2015 года. Годовой отчет за 2015 год был получен 01.04.2016 года, составлен с нарушениями договора управления от 01.03.2014 года, а именно нарушен п. 4.1 договора управления, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирного дома превышает 30 % от суммы, перечисленной собственниками и нанимателями помещений за содержание жилья, в отчет незаконно включены расходы по оплате работ по благоустройству контейнерной площадки, данная площадка не является общим имуществом дома, располагается на муниципальной территории, в п. 12 отчета незаконно включены расходы по оплате электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» в сумме 6405 рублей, у жителей такой задолженности не существовало, квитанции жителям не выставлялись, в п. 5 отчета расходы «Ремонт инженерных сетей» не подтверждены нарядами, актами выполненных работ. Просила признать п.п. 9, 10, 12 и ч. 2 «услуги управляющей компании по управлению многоквартирного дома» и ч. 3 «расходы на дополнительные доходы» в сумме 18,5 % несоответствующими договору управления от 01.03.2014 года, обязать привести в соответствие с договором управления отчет за 2015 год.

Далее исковые требования дополнила, просила признать в графе остаток денежных средств в персонифицированном отчете сумму 126444,40 рублей, включить в остаток сумму 68626,60 рублей, исключив сумму 49604,76 из ч. 2 «услуги управляющей компании по управлению МКД» и сумму 19022 рубля из ч. 3 «расходы на дополнительные доходы», включить в отчет за 2015 год остаток 6400 рублей ремонт полотенцесушителя, включить в остаток31 000 рублей, исключив эту сумму из п.9 отчета «благоустройство контейнерной площадки» сумму 15000 рублей и п. 10 «услуги подрядчика по установке контейнерной площадки» сумму 16000 рублей, включить в отчет 2015 года в остаток сумму 14 012,64 рублей, исключив эту сумму из отчета «Ремонт инженерных сетей», включить в отчет 2015 года в остаток сумму 6405 рублей, исключив ее из п. 12 расходы ОАО «Янтарьэнерго». По отчету, представленному в процессе рассмотрения дела 05.07.2016 года, просит признать в графе остаток денежных средств в персонифицированном отчете за 2015 год сумму 135 022,24 рублей, включить в отчет 2015 года остаток сумму 67 575,60 рублей, исключив сумму 48 553,60 рублей из ч. 2 «услуги управляющей компании по управлению МКД» и 19 022 рубля из ч. 3 «расходы на дополнительные доходы», включить в отчет в остаток сумму 6400 рублей ремонт полотенцесушителя, исключив эту сумму из п. 5 отчета «ремонт инженерных сетей», включить в отчет 2015 года в остаток сумму 31000 рублей, исключив из п. 9 в отчете «благоустройство контейнерной площадки» 15000 рублей и п. 10 «услуги подрядчика по установке контейнерной площадки» 16000 рублей, включить в отчет в остаток сумму 14 012,64 рублей, исключив эту сумму из отчета «ремонт инженерных сетей», включить в отчет 2015 года в остаток сумму 16 034 рублей, исключив эту сумму в отчете из п. 12 расходы ОАО «Янтарьэнерго». Общая сумма, подлежащая включению в отчет 2015 года в графу «остаток денежных средств на счете дома» составляет 135 022,24 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соснина Л.А. просит решение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что с 1 марта 2014 года до 01 января 2016 года управляющей организацией в доме № по <адрес> являлось ООО «Константа». С 01 января 2016 года управление осуществляет ООО «Управляющая компания ТСЖ».

В соответствии с п.11 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Из содержания искового заявления Сосниной Л.А. следует, ею оспаривается расходная часть годового отчета управляющей организации за 2015 год по мотивам недостоверности - неоказания фактических услуг, расходы на которые отнесены на содержание жилого дома.

Согласно п.6.1 договора управления многоквартирным домом, отчет за текущий год о работах выполненных ООО «Константа» в многоквартирном доме № по <адрес> должен содержать указание на все затраты, которые производились в многоквартирном доме, суммы этих затрат, документы по которым производились выплаты, акты выполненных работ, чеки, по которым оплачивались суммы на содержание многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, суд согласился с доводами истицы об отсутствии оснований для включения в расходную часть отчета расходов по строке « ремонт инженерных сетей ( про заявкам)» на сумму 57919 руб., в виду непредоставления управляющей организацией актов выполненных работ на указанную сумму.

В остальной части суд оснований для удовлетворения исковых требований Сосниной Л.А. не усмотрел.

Между тем, судебная коллегия находит, что вся расходная часть отчета управляющей организации, определенная в сумме 641601 руб. требованиям достоверности не отвечает.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие необходимость затрат на выполнение работ и оказание услуг, расходы на которые управляющая организация включила в отчет. В частности, это касается расчетов с ОАО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную электроэнергию жилого дома, а также затрат на обустройство контейнерной площадки. При этом, по одной версии годового отчета «расходы ОАО «Янтарьэнергосбыт» составляют 6405 руб., по другой - 16034 руб. Обоснованность проведения таких расчетов, а также платежные документы, подтверждающие перечисление на счета ОАО «Янтарьэнергосбыт» указанных денежных средств, материалы дела не содержат.

Что же касается оборудования контейнерной площадки, то помимо жильцов дома № по <адрес>, эта контейнерная площадка, как следует из материалов дела, используется и жильцами других жилых домов. При этом, согласно представленному отчету, расходы по оборудованию указанной площадки в сумме 31000 руб. отнесены только на жилой дом № по <адрес>. Между тем, доказательства правомерности оборудования контейнерной площадки только за счет жилого дома, в котором проживает истица, в материалах дела отсутствуют.

При такой ситуации, когда отчет управляющей компании в части его расходной части, не соответствует п.6.1 договора управления многоквартирным домом - не представлены первичные документы, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг, затраты на которые включены в расходную часть названного отчета, такой отчет в части его расходной части подлежит признанию недостоверным в полном объеме, а не только в отношении одной его строки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: «Признать расходную часть отчета управляющей организации ООО «Константа» перед собственниками многоквартирного дома по <адрес> за 2015 год недостоверной».

Что же касается требований Сосниной Л.А. о корректировки отчета, о которой она просила в своем исковом заявлении - исключение указанных в отчете сумм из одной строки отчета в другую, то этот вопрос в компетенцию суда не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 октября 2016 года изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции: «Признать расходную часть отчета управляющей организации ООО «Константа» перед собственниками многоквартирного дома по <адрес> за 2015 год недостоверной». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: