Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Мандарин» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с января по март 2017 года в размере 61 745 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Мандарин» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Мандарин» (далее- ООО «ТЦ Мандарин») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 61 745 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2016 года на общем собрании собственниками помещений в торгово-деловом центре по адресу: **** принято решение об избрании способа управления зданием- управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации собственниками выбран истец.

Ответчик ФИО1 в период с 14 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года являлась собственником нежилого помещения ****, расположенного в здании торгово-делового центра по адресу: ****.

22 февраля 2017 года решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре утверждена новая редакция договора управления, утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре в размере 157 руб. 30 коп. за 1 кв.м. Действие нового тарифа распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2017 года.

Ответчику был направлен проект договора управления для подписания, который до настоящего времени не подписан.

Истцом оказываются услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества торгово-делового центра, однако, ответчик, оплату данных услуг не производит, в результате чего за период с января по март 2017 года у нее образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО «ТЦ Мандарин» - ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что единственным участником (собственником) ООО «ИСК «Континент» и ООО «ТЦ Мандарин» является ФИО4 ООО «ИСК «Континент», которому принадлежит 60% долей в праве собственности на общее имущество в нежилом здании, проголосовало за избрание в качестве управляющей организации ООО «ТЦ Мандарин». Полагает, что истцом не представлено доказательств об оказании услуг и выполненных работах по содержанию имущества ООО «ТЦ Мандарин» либо иными организациями по договорам, заключенным с ООО «ТЦ Мандарин». Поскольку договор управления между ФИО1 и ООО «ТЦ Мандарин» не заключался, то у ответчика не имеется оснований для оплаты выставленных истцом счетов. Протокол от 19 декабря 2016 г. о выборе управляющей организации не подписан членами счетной комиссии, в связи с чем не подтверждает факт принятия решения собранием собственников. Следовательно, ООО «ТЦ Мандарин» не вправе было созывать 16 февраля 2017 года собрание собственников помещений. Считает решения, принятые 22 февраля 2017 года на общем собрании собственников ничтожными, поскольку повестка дня, указанная в п.4 не соответствует принятому решению. Кроме того к протоколу собрания не приложен договор на управление. Данный протокол от 22 февраля 2017 года содержит ничтожное условие о передаче ООО «ТЦ Мандарин» прав на распоряжение общим имуществом, тогда как в соответствии с требованиями ст.ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Указал на отсутствие у истца лицензии на управление зданием по аналогии с управлением многоквартирным домом. Также считает,что ФИО4,которому принадлежит более 50% долей в общем имуществе торгового центра, не должен был принимать участие в голосовании. Тарифы, на которые ссылается истец, утверждены на общем собрании собственников 16-22 февраля 2017 года, однако счета на оплату выставлены ответчику за период предшествовавший проведению данного собрания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что решение суда не отвечает требованиям обоснованности, принято с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, являются недоказанными. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные позиции изложенной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТЦ Мандарин» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ООО «ТЦ Мандарин» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 14 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года ФИО1 являлась собственником нежилого помещения **** общей площадью 119 кв.м, расположенного в здании торгово-делового центра по адресу: ****.

Решением общего собрания собственников помещений в торгово-деловом центре, оформленном протоколом от 19 декабря 2016 года избран способ управления торгово-деловым центром- управление управляющей организацией ООО «ТЦ Мандарин».Данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Истцом в адрес ФИО1 направлен проект договора управления от 22 февраля 2017 г. № ТЦМ-ОБ-60 для подписания, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период с января по март 2017 года составила 61 745 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 6, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36,44,46,48,153,154,156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению платы за услуги, работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и за коммунальные услуги и об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из следующего: ответчик, как собственник нежилого помещения торгово-делового центра, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения; в спорный период управляющая организация осуществляла управление, содержание общего имущества торгового центра, заключала договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими иные услуги организациями, что подтверждается копиями заключенных договоров, отчетом о стоимости выполненных работ и услуг по начислению и оплате; возражений по поводу математического расчета задолженности ответчиком не представлено; доказательства оплаты понесенных управляющей организацией расходов либо контррасчет заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил.

При этом ответчик не оспорил фактическое потребление услуг, в том числе услуг по управлению торговым центром,перечисленным в разделе 1 договора управления, необходимость их предоставления, при этом собственники какие-либо решения о нецелевом расходовании средств управляющей организацией не принимали, отчет о выполнении управляющей организацией условий договора и фактическом расходовании поступивших денежных средств общему собранию не представлялся, не заключение договора оказания услуг по управлению торговым центром между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы ответчика о том, что вопрос об утверждении размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре не был включен в повестку дня,были правомерно отклонены судом.

Как следует из протокола общего собрания в повестку дня собрания был включен, в частности, вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений (п.4).

Решением общего собрания собственников утвержден размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре.

Как правильно указал суд, учитывая, что в соответствии со ст.154 ЖК РФ, применяемой по аналогии, плата за содержание жилого помещения, включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, различие в формулировке п.4 повестки дня собрания и принятого решения не влечет недействительность последнего, с чем соглашается судебная коллегия, а также полагает необоснованными доводы жалобы о том, что услуги по управлению не относятся к расходам на содержание имущества.

Кроме, того, в имеющихся в материалах дела бланках решений по вопросам,поставленным на голосование, выданных собственникам, а также в п.4 решения собрания значится одна и та же формулировка поставленного на голосование вопроса: «утвердить размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в торгово-деловом центре».

Довод ответчика содержащийся и в апелляционной жалобе о том, что протокол общего собрания от 19.12.2016г. является недействительным и не может порождать каких-либо правовых последствий в виду неподписания его членами счетной комиссии был предметом оценки суда и правомерно отклонен, с учетом того обстоятельства, что протокол содержит подписи председателя и секретаря собрания, члены счетной комиссии отказались от его подписания. Отсутствие их подписи не влечет ничтожность решения собрания в силу п.4 ч.1. ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, решения принятые на собрании от 19.12.2016г. не оспорены и не признаны недействительными.

Несоответствие решения по форме требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 5 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД» в части отсутствия в качестве приложения к протоколу собрания договора и документов по размеру тарифов, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не влечет недействительность решений собрания собственников, учитывая, что протокол общего собрания собственников в полной мере отвечает положениям ст. 181.2 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы ЖК РФ предусматривающие, что избранная управляющая компания должна иметь лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Довод жалобы о недобросовестности ответчика ФИО4, который проголосовал за заключение договора управления с принадлежащим ему ООО ТЦ «Мандарин» и установление размера оплаты услуг ООО ТЦ «Мандарин», в то время как он фактически является владельцем 54,77% долей в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании и единственным участником ООО «ТЦ «Мандарин», и он не вправе был голосовать за принятие этих решений, не основан на положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика о неправомерности требования оплаты за период предшествующий собранию ( с января 2017 года) судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку закон не содержит запрета на распространение размера утвержденного собственниками тарифа на предыдущий период, само по себе утверждение ставок за предшествующий период на общем собрании каких-либо прав и законных интересов собственников помещений затрагивать не может.

Доводы жалобы о том, что вопрос о распоряжении общим имуществом собственников не относится к компетенции общего собрания, был принят при отсутствии кворума и не был включен в повестку дня собрания являются несостоятельными,судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недействительности решения собственников об установлении платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доводы ответчика о ничтожности собрания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд высказал суждение по данному вопросу по приведенным ответчиком основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что основаниями для признания решений собственников общей долевой собственности недействительными могут быть нарушения, касающиеся процедуры принятия решений при условии их существенности и при условии, когда голоса не принимавших участие в собрании собственников могли повлиять на результат голосования. Такие обстоятельства в данном деле не устанавливались.

Иные доводы жалобы, в том числе, в части несогласия с содержанием договора управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, по сути, сводятся к субъективному толкованию автором жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также к переоценке собранных по делу доказательств, оспариванию обоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены верно и в полном объеме, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

Е.Е. Белогурова