Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2015 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Городское ПАТП» о возмещении морального вреда возвращено заявителю, разъяснено, что за разрешением спора он может обратиться к мировому судье судебного участка № 39 Новгородского судебного района по своему месту жительства либо к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городское ПАТП» о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование, что 8 октября 2014 года кондуктор маршрутного автобуса №35 отказалась принимать от него 1000 рублей в счет оплаты проезда со ссылкой на отсутствие сдачи с указанной суммы и принудила его выйти из автобуса, в связи с чем он был вынужден идти пешком и опоздал на работу. Кроме того, такие действия унизили его честь и достоинство. В результате незаконных действий кондуктора нарушены его права на заключение договора перевозки и причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 10000 рублей ФИО1 просил взыскать с работодателя кондуктора автобуса – ООО «Городское ПАТП».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ФИО1 не согласен, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер и регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», а потому, учитывая, что цена иска не превышает 50000 рублей, данный спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так, положениями ст.23 ГПК РФ установлена подсудность гражданских дел мировому судье. К таким делам относятся, в том числе, имущественные споры при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ). Разрешение споров неимущественного характера к подсудности мирового судьи законом не отнесено.

Из смысла статей 23 и 24 ГПК РФ следует, что если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ - моральный вред или возмещение вреда жизни, здоровью), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. В частности, если требование о компенсации морального вреда предъявляется самостоятельно и не является производным от требований имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера заявленной истцом суммы компенсации.

Как следует из искового заявления ФИО1, его требования сводятся к возмещению причиненного ему морального вреда, при этом каких-либо требований имущественного характера ФИО1 не заявлено.

При таких данных у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью настоящего спора районному суду, а потому обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2014 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Городское ПАТП» о возмещении морального вреда направить в Новгородский районный суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: М.А. Котова

И.В. Реброва