Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 Н ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июня 2018 года, которым

исковые требования ФИО2 Л о взыскании с ФИО3 Н задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 Н в пользу ФИО2 Л задолженность по договору займа в размере 632000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 01 апреля 2018 года в сумме 11969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2018 года по 05 июня 2018 года в сумме 8159 рублей 73 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9640 рублей, оплате оказанных юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 29 августа 2017 года в размере 632000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 01 апреля 2018 года в сумме 11969 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной госпошлины в сумме 9540 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В обоснование иска указала, что по условиям договора займа от 29 августа 2017 года ответчик обязалась вернуть предоставленные ей денежные средства в сумме 632000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года, в установленный срок сумма займа ФИО3 не возвращена.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель ФИО3 ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на то, что сделка, на которую ссылается истец, является безденежной, долговые обязательства в заявленной сумме возникли в силу договора аренды, ФИО2 фактически контролировала исполнение договора аренды и получала арендную плату. Сумма долга по аренде образовалась и была выведена путем произведенных расчетов, денежные средства при подписании данной расписки не передавались, что подтверждается показаниями свидетеля Т Сделка не была заключена, что подтверждается пояснениями истца, отсутствует факт передачи денежных средств, не соблюдена простая письменная форма сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО3 ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из представленной истцом расписки следует, что 29 августа 2017 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ответчику денежные средства в сумме 632000 (шестьсот тридцать две тысячи рублей) рублей со сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, факт написания расписки ФИО3 не оспаривался.

Удовлетворяя иск ФИО2 о взыскании долга по договору займа и не принимая возражения ФИО3 о безденежности договора займа, суд исходил из положений вышеуказанного законодательства, действительности договора займа, факта передачи денежных средств, подтвержденного распиской, отсутствия доказательств безденежности договора займа и надлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы долга в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что не соблюдена простая письменная форма сделки, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального содержания расписки, подтверждающей факт заключения договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в расписке определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Доводы жалобы о безденежности расписки судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод о безденежности договора займа основан на объяснениях ФИО3, и эти пояснения не подтверждены допустимыми доказательства, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не был установлен.

Ссылка апеллянта в обоснование безденежности спорной расписки на показания свидетеля Т в силу названных положений законодательства судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать безденежность расписки лежала на ответчике, материалы дела не содержат достоверных доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к противоположным, относительно сделанных судом первой инстанции, выводам.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, арифметически правильный расчет стороной ответчика не оспорен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ФИО3 в пользу ФИО2 в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая основана на неправильном толковании норм материального права, а также на иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 Н ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Е. Красикова

Судьи А.О. Имансакипова

Е.А. Кокшарова