Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к инспекции ФНС России по г. Тамбову об отмене решения и предоставлении имущественного налогового вычета и встречному иску инспекции ФНС России по г. Тамбову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее по тексту – ИФНС России по г. Тамбову, налоговая инспекция, налоговый орган), в котором просила отменить решение налогового органа от 28 мая 2014 г. № 14-18/1100, предоставить ей имущественный налоговый вычет в размере 130 000 руб. и произвести взаимозачет из имущественного налогового вычета суммы налога на доходы физических лиц в размере 52 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что являясь собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, она обратилась в ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за покупку 1/2 доли указанной квартиры, в удовлетворении которого было отказано, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что данную долю квартиры она приобрела у родного брата ФИО2 С данным отказом не согласна, ввиду отсутствия оснований считать её и брата ФИО2 взаимозависимыми лицами, поскольку их родственные связи не повлияли на условия и экономический результат сделки. Указанная квартира принадлежала им на праве общей долевой собственности, т.к. была унаследована в равных долях после смерти матери. Согласно ст. 250 ГК РФ она имела право преимущественной покупки доли квартиры, принадлежащей брату. Взаимозависимыми лицами они не являются, поскольку ФИО2 проживает в другом городе и иметь 1/2 доли квартиры в г. Тамбове для него не представлялось целесообразным. С условиями договора купли-продажи, предложенными братом, она согласилась, стоимость доли была установлена в пределах сложившейся рыночной стоимости. Полагает, что налоговый орган необоснованно признал её и брата взаимозависимыми лицами по признаку родства без учета возможного влияния результатов сделки на её экономический результат. Произвести взаимозачет из имущественного налогового вычета, который как полагает истец, ей должен быть предоставлен в сумме 52 000 руб., ФИО1 просила в связи с тем, что продала принадлежащую ей на праве собственности менее 3-х лет квартиру № 3 по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, корп. *** и необходимостью уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в вышеуказанном размере.

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании НДФЛ в сумме 52 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 в соответствии со ст. 229 Налогового кодекса РФ (далее по тесту - НК РФ) в налоговую инспекцию 14 января 2014 года была подана декларация по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2013 года. В декларации заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. *** кв. ***, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, указана в размере 13 791 руб. В ходе проведения камеральной проверки декларации было установлено, что сделка купли-продажи квартиры заключена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми и в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ во взаимосвязи с положениями пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, имущественный налоговый вычет применен быть не может.

В связи с продажей квартиры по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. 59а, ***, кв. *** стоимость 1 400 000 руб., ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 400 000 руб. Однако документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением данной квартиры налогоплательщиком не представлены. В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе был заявить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб., уплатив сумму НДФЛ за 2013 г. в размере 52 000 руб., что составляет 13 % от суммы полученного дохода от продажи квартиры за вычетом имущественного налогового вычета. В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 28 мая 2014 года было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-18/1100, которым налогоплательщику было отказано в возврате из бюджета НДФЛ за 2013 г. в сумме 13 791 руб. и предложено в срок не позднее 15 июля 2014 г. уплатить 52 000 руб. В связи с тем, что ответчик уклонился от уплаты налога, ему было направлено требование № 2599 от 08 июля 2014 г., которым предложено в срок до 29 июля 2014 г. погасить имеющуюся задолженность по НДФЛ. Поскольку налог ответчиком не был уплачен, налоговый орган обратился в суд с данным иском после отмены 25 сентября 2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной суммы налога.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2014 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ИФНС России по г. Тамбову удовлетворен, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскан налог на доходы физических лиц в размере 52 000 руб. и государственная пошлина в сумме 1 760 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Просила признать за ней право на имущественный налоговый вычет в сумме 130 000 руб., уменьшить сумму выплат в доход муниципального образования городского округа – г. Тамбова налог на доходы физических лиц из суммы налога, который составляет 52 000 руб., вычтя из него сумму подлежащего возврату из бюджета налога за 2013-2014 г. в сумме 34 789 руб.

В жалобе приводит доводы аналогичные основаниям заявления, рассмотренного судом первой инстанции. Дополнительно ФИО1 указано, что ею в налоговую инспекцию были поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2014 г.г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 13 791 руб. и 20 998 руб., а всего- 34 789 руб. Просила учесть, что её ежемесячная заработная плата составляет 12 432 руб. и на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она воспитывает одна. Просила произвести взаимозачет между суммой НДФЛ в размере 52 000 руб., которую обязана уплатить в бюджет, и суммой, подлежащей возврату ей из бюджета в размере 34 789 руб. вследствие предоставления имущественного налогового вычета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Тамбову просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусмотрен главой 25 ГПК РФ.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение ИФНС России по г. Тамбову от 28 мая 2014 года № 14-18/1100 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику ФИО2 было отказано в возврате из бюджета НДФЛ за 2013 г. в сумме 13 791 руб. и предложено уплатить данный вид налога в размере 52 000 руб. за 2013 г. в срок не позднее 15 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2013 г. заключен договор купли-продажи между ФИО1 (продавец) и Т.О.В. (покупатель), по условиям которого ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру № *** в доме № *** корп. *** по ул. *** в г. Тамбове за 1 400 000 руб.

На полученные от данной сделки денежные средства ФИО1 приобрела у родного брата ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. *** за 1 000 000 руб., о чем 2 июля 2013 г. заключен договор купли-продажи. Регистрация права собственности на указанную квартиру произведена 1 августа 2013 г.

Согласно справки о состоянии вклада ФИО2, открытого в филиале ОАО «Сбербанк России» в г. Воронеже, 15 июля 2013 г. на счет ФИО2 было перечислено 1 400 000 руб.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что договор купли-продажи квартиры по ул. Энгельса в г. Тамбове заключен ранее договора купли-продажи квартиры по ул. Рылеева в г. Тамбове, поскольку брат приехал в Тамбов 2 июля 2013 г. и в этот же день договор был оформлен в МФЦ. Денежные средства брату за долю квартиры в обусловленной договором сумме были перечислены после их получения от покупателя квартиры по ул. *** Т.О.В. За иное наследственное имущество она дополнительно перечислила брату 400 000 руб. по их договоренности.Предоставив необходимые документы для получения налогового вычета в ИФНС России по г. Тамбову, ФИО1 в указанный налоговый орган направила декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 год. Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет за покупку названной квартиры стоимостью 1 000 000 руб.

ИФНС России по г. Тамбову по результатам проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц установила, что сделка купли-продажи 1/2 доли квартиры совершена между заявителем и её братом, в связи с чем был составлен акт камеральной налоговой проверки № 872 от 9 апреля 2014 г.

По результатам рассмотрения названного акта, а также материалов камеральной налоговой проверки, 28 мая 2014 г. ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 14-18/1100 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого за заявителем не установлено право на получение имущественного налогового вычета, поскольку сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ. Кроме того указано, что налогоплательщиком также заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 400 000 руб. в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д.***, корп. ***, кв. ***, ввиду чего произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц на 400 000 руб. за счет неправомерно заявленного имущественного налогового вычета. С ФИО1 решено взыскать суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 52 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 30 июня 2014 г. указанное решение ИФНС России по г. Тамбову оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом решение налоговой инспекции является законным и обоснованным, поскольку стороны договора купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, ФИО1 и ФИО2 являются взаимозависимыми лицами и в силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет на приобретение жилья не может быть предоставлен ФИО1 Судом в решении указано, что факт их раздельного проживания, финансовая обеспеченность ФИО2 не являются обстоятельствами, позволяющими исключить взаимозависимость продавца и покупателя как родных брата и сестры.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку решение в данной части вынесено с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 указанного Кодекса (пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в редакции, действующей до 01.01.2014 г.).

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях данного Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

Из правового смысла ст. 105.1 НК РФ следует, что при признании лиц взаимозависимыми законодатель исходил из возможности влияния отношений между такими лицами на условия и результаты совершённой сделки.

В данном случае отношения между братом и сестрой М-выми не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО1 и ФИО2 реально произведены расчеты за проданное имущество, о чем свидетельствуют договор купли-продажи, справка о перечислении денежных средств на счет ФИО2, открытого в филиале ОАО «Сбербанк России» в г. Воронеже.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, она является собственником названной квартиры по настоящее время. В результате приобретения у брата 1/2 доли квартиры, унаследованной М-выми после смерти их матери, ФИО1 реализовала предоставленное ей ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ право преимущественной покупки объекта недвижимости как сособственник его доли.

Соглашаясь с доводами истца о наличии у неё права на получение имущественного налогового вычета, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, добросовестности участников сделки, лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что наличие отношений родства между М-выми повлияло на условия или экономический результат совершенного между ними договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета и, как следствие, о незаконности оспариваемого решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 28 мая 2014 г. в данной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленное ФИО1 требование удовлетворено, с ИФНС России по г. Тамбову в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ФИО2 налога на доходы физических лиц за 2013 г., исходя из следующего.

Поскольку проданная ФИО1 в 2013 г. квартира № *** по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, корп. *** за 1 400 000 руб. находилась в её собственности менее трех лет, налогоплательщик с учетом п. 2 ст. 220 НК РФ вправе заявить имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб., при этом уплате подлежит налог на доходы физических лиц за 2013 г., связанный с продажей квартиры с суммы 400 000 руб. в размере 52 000 руб.

Расчет данного вида налога приведен судом в обжалуемом решении и является верным. Обязанность уплаты налога и его размер ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Требования, заявленные ФИО1 о взаимозачете по НДФЛ и имущественному вычету за 2013-2014 г.г., изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2014 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об отмене решения ИФНС России по г. Тамбову от 28 мая 2014 года № 14-18/1100 и предоставлении имущественного налогового вычета отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требовании ФИО1 удовлетворить, отменить решение ИФНС России по г. Тамбову от 28 мая 2014 года № 14-18/1100 в части отказа в предоставлении ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физического лица за 2013 год в сумме, израсходованной на приобретение 1/2 доли квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. ******, д. *** по договору купли-продажи от 2 июля 2013 года, заключенному с ФИО2, обязав ИФНС России по г. Тамбову предоставить ФИО1 указанный имущественный налоговый вычет.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 800 руб.

Указанное решение суда в части взыскания с ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 52 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1760 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: