Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению иску Федеральной Налоговой Службы России к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения представителя УФНС по Хабаровскому краю ФИО2, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО1- ФИО3, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России обратилась в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании расходов понесенных в связи с банкротством ООО «Бруслит» денежных средств в сумме 212 433 руб. 54 коп. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ответчик являясь единоличным исполнительным органом ООО «Бруслит» при наличии обстоятельств указывающих на неспособность юридического лица исполнить принятые на себя денежные обязательства, в том числе по уплате налогов, не исполнил установленную законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец был вынужден исполнить указанную обязанность. В результате процедуры банкротства инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Бруслит» в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. №257 понесла расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего. В связи с чем, понес убытки, которые просит взыскать с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено. Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной Налоговой Службы России (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) убытки в сумме 212433 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ответчик к субсидиарной ответственности в период конкурсного производства не привлекался, доказательств наступления обстоятельств влекущих обратиться руководителю ОО «Бруслит» с заявлением о банкротстве не имелось, в действиях ответчика отсутствовала вина в не обращении с заявлением в суд и наличия причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ФНС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бруслит за 2008-2014г., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.3, п.2 ст. 37, п.2 ст. 28, абз.8 п.1 ст. 57, п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №1 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из того, что закон возлагает на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, если юридическое лицо обладает признаками неплатежеспособности. ФИО1, являясь руководителем ООО «Бруслит» не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом) при наличии у ООО «Бруслит» по состоянию на 23.05.2013г. задолженности по налогу, превышающую сумму 100 000 руб., имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства. Вследствие чего процедура банкротства была инициирована ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска. Из-за недостаточности средств должника заявителем были понесены убытки в виде взысканных арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Бруслит» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.11.1999г., ФИО1 являлся учредителем ООО «Бруслит» и руководителем организации с 24.06.2011г.

По состоянию на 23.05.2013 г. указанное юридическое лицо имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты разного уровня, обеспеченную мерами принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 г. заявление ФНС России - ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска о признании ООО «Бруслит» банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2014 г. в отношении ООО «Бруслит» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Требования ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в сумме 10 041 618,51 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов,

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 г. ООО «Бруслит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Конкурсное производство в отношении ООО «Бруслит» завершено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2015 г.

ООО «Бруслит» прекратило свою деятельность 08.02.2016 г.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 г. о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходов по делу о банкротстве ООО «Бруслит» в размере 212 433,54 руб. (163 538,38 руб. в счет вознаграждения арбитражного управляющего, 48 895,16 руб. судебные расходы) исполнено 10.08.2016 г.

Обращаясь с иском в суд, ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ссылается на причинение убытков по вине ответчика в связи с возмещением расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

По смыслу ст.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на которую ссылается истец, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.п.1-3 ст.59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их оплате возложена на заявителя.

Поскольку ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, эти расходы на основании общей нормы ст.15 ГК РФ следует рассматривать как убытки заявителя по делу о банкротстве.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства в силу ст.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством РФ полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п.2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии со ст.ст.1, 10, 15, 1064 ГК РФ, пп.1, 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска представила достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные к возмещению убытки причинены в результате действий (бездействия) ответчика, вследствие недобросовестного исполнения обязанностей руководителя общества, отвечающего признаками банкротства.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Задолженность по налогу свыше 100 000 рублей образовалась 23.05.2013г., что подтверждается решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.11.2011г. №48, судебными постановлениями указанными выше Арбитражных судов Хабаровского края, вступившими в законную силу.

При этом, ответчик, являясь руководителем ООО «Бруслит», лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе достоверно знал о наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона, в связи с чем бездействие ответчика привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Из бухгалтерских балансов за период с 2008г. по 2014г. следует, что с 2011г. ООО «Бруслит» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с убытками, которые в 2013г. уменьшились в сравнении с 2012 годом, кредиторская задолженность при этом превысила балансовую стоимость имущества, выручка также уменьшилась, что указывало на признаки несостоятельности предприятия. По состоянию на январь 2015г. по сведениям арбитражного управляющего у ООО «Бруслит» было достаточно имущества для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), выявлена дебиторская задолженность в размере 2 952 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, при доказанности совокупности условий, влекущих возложение на бывшего руководителя ответственности в виде взыскания убытков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Бруслит», признанного банкротом, имеющего возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких данных судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не вызывают, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2018 г. по исковому заявлению Федеральной Налоговой Службы России к ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи: С.И. Железовский

Т.В. Флюг