Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Мирной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» к Мирной <данные изъяты>, третье лицо: Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты, об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по иску Мирной <данные изъяты> к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на дом, обязании зарегистрировать право собственности

по частной жалобе Мирной <данные изъяты>

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года исковые требования ООО «Ялтаовощ» удовлетворены частично. На Мирную <данные изъяты>. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании ООО «Ялтаовощ» земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по <данные изъяты>, путём демонтажа (сноса) части гаража, встроенного в цокольный этаж дома № <данные изъяты>, части открытой террасы над этим гаражом, части отмостки здания № <данные изъяты>» (со стороны гаража и террасы). Демонтаж (снос) частей указанных объектов произвести так чтобы расстояние от дома <данные изъяты>» (в том числе его конструктивных элементов) до границы земель-ного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> составляло не менее 3 (трёх) метров. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ялтаовощ» к Мирной <данные изъяты>. отказано. Взыскано с Мирной <данные изъяты>. в пользу ООО «Ялтаовощ» <данные изъяты> рублей в счёт уплаты государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Мирной <данные изъяты>., отказано (л.д. 15-19, т. 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Ялтаовощ» отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Ялтаовощ», отказано. Взыскано с ООО «Ялтаовощ» в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, без НДС. В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2018 года, оставлено без изменений (л.д. 34-38, т. 5).

2 апреля 2019 года Мирная <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ялтаовощ» отказано. В связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы, в виде: оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплата за нотариаль-ное удостоверение доверенности ФИО8 <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., оплата за нотариальное удостоверение доверенности ФИО4 <данные изъяты> руб., оплата за нотариальное удостоверение доверенности ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 В<данные изъяты> руб., оплата за распоряжение об отмене доверенности ФИО8 <данные изъяты> руб., оплата за распоряжение об отмене доверенности Прищепы О.И<данные изъяты> руб., оплата за распоряжение об отмене доверенности ФИО6 <данные изъяты> Прищепы <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. Указанные судебные расходы ФИО7 просит взыскать с ООО «Ялтаовощ» в ее пользу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2019 года заявление ФИО7 удовлетворено частично, взыскано с ООО «Ялтаовощ» в пользу ФИО7 <данные изъяты> руб. в счет стоимости услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет стоимости судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а всего <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мирная <данные изъяты>. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда в части и просит взыскать с ООО «Ялтаовощ» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за услуги оказанные ООО «Наше Дело» и <данные изъяты> руб. за услуги представителя, оказанные ФИО8

Апеллянт указывает, что определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8 <данные изъяты>. необоснованно, поскольку она принимала участие в судебных заседаниях. Считает так же, что суд, взыскивая в её пользу <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, не учел сложности дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, необоснованно занизил взыскиваемую сумму.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебной коллегией судебный акт в апелляционном порядке не пересматривается.

Удовлетворяя частично требование Мирной <данные изъяты>. о взыскании в её пользу расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителей по договору <данные изъяты> года заключенному между Мирной <данные изъяты>. и ООО «Наше дело» суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных судебных издержек подтверждено надлежащими доказательствами, то с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, характера проведенной работы и затраченного времени, понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается выводами суда в указанной части, исходя из следующего.

Так, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб-ные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законо-дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно изымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции, изложенной в его определении от 17.06.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмот-ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а так же их необходимости, оправданности и разумности: возмещение стороне расходов, на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело несение указанных расходов, объём и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание).

Как установил суд и следует из материалов <данные изъяты> года между ООО «Наше дело» в лице директора общества ФИО6 <данные изъяты>. и Мирной <данные изъяты>. заключен договор об оказании услуг, согласно которого ООО «Наше дело» взяло на себя обязательства по представлению интересов доверителя по гражданскому делу №№ 2<данные изъяты> в качестве представителя по выполнению следующих видов юридической помощи: проведение консультаций правового характера, изучение материалов дел в суде, подготовка и направление запросов в государственные и иные органы, подготовка исков, ходатайств, отзывов на иски, апелляционных жалоб, представительство в судебных заседаниях при рассмотрении дел в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 104, т. 5).

Из материалов дела следует, что между Мирной <данные изъяты> и ООО «Наше дело» 20.09.2018 года составлен акт к договору об оказании услуг от 02.10.2017 года, согласно которого за оказанные услуги по подготовке процессуальных документов, представление интересов в Ялтинском городском суде по гражданскому делу № 2<данные изъяты> и в Верховном Суде Республики Крым по делу № 33-3127/2018, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.10.2017 года и 11.01.2018 года и апелляционной инстанции 24.04.2018 года и 18.09.2018 года, подготовку ходатайств, возражений, пояснений по делу, ФИО7 оплатила <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанциями (л.д. 105-107, т. 5).

Учитывая объём выполненной представителями Мирной <данные изъяты>. по договору от 02.10.2017 года работы, характер и сложность гражданского спора по делу №2-20/2018, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно частично удовлетворил требования Мирной СН. о взыскании с ответчика в качестве оплаты за предоставленные услуги представителями ООО «Наше дело» <данные изъяты> рублей, что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может полностью согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО8, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что Мирная <данные изъяты>. 11.01.2017 года обратилась с иском о признании права собственности на дом (гражданское дело № <данные изъяты> интересы ФИО7 согласно нотариально удостоверенной доверенности проставляла ФИО8 (л.д. 107, т. 1).

13.12.2016 года ООО «Ялтаовощ» обратилось с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании собственностью гражданское дело №<данные изъяты>, интересы ФИО7 по данному делу также представляла ФИО8 (л.д. 2-6, т. 2).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.05.2017 года гражданские дела № 2-872/2017 и № 2-660/2017 объединены в одно производство (л.д. 179-181, т. 1).

ФИО7 обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8, просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, ссылаясь на договоры об оказании юридических услуг от 28.10.2016 года по делу № 2-872/2017 и от 01.02.2017 года по делу № 2-660/2017. <данные изъяты> предоставления юридических услуг по указанным договорам подтверждается актами об оказании услуг и расписками представителя, согласно котором Мирная <данные изъяты> оплатила ФИО8 за предоставленные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО8 в качестве представителя ФИО7 участвовала в судебных заседаниях по делу № 2-872/2017 16.02.2017 года и 31.05.2017 года, однако принимая во внимание то, что в удовлетворении ее иска о признании права собственности на дом отказано, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО8, предоставленных последней до объединения гражданских дел, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по гражданскому делу № 2-660/2017, по которому отказано в удовлетворении иска ООО «Ялтаовощ» к Мирной <данные изъяты>., в судебных заседаниях 07.02.2017 года и 05.10.2017 года участвовала представитель ФИО7 – ФИО8 Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Ялтаовощ» к ФИО7 отказано, понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Принимая во внимание изложенные доказательства, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выпол-ненной им работы, требований разумности, судебная коллегия считает возможным заявление ФИО7 о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО8 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов.

В остальной части определение суда от 5 июня 2019 года судебной коллегией в апелляционном порядке не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8 <данные изъяты> отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2018 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи