Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2012 года гражданское дело по иску ЗАО «Универсальная лизинговая компания» к ООО «Камчатский межотраслевой завод», ФИО1 об истребовании имущества и взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Камчатский межотраслевой завод», ответчицы ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Камчатский межотраслевой завод», ФИО1 об истребовании имущества, являющегося предметом лизинга, и взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Камчатский межотраслевой завод» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому ФИО1 выступила поручителем. По условиям договора истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование <данные изъяты>, а ответчик в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком. Истец свои обязательства по договору исполнил, а лизингополучатель в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи не вносит.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, уменьшив их размер до <данные изъяты>., с учетом внесенного платежа.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.09.2012 года исковые требования ЗАО «Универсальная лизинговая компания» удовлетворены. На ООО «Камчатский межотраслевой завод» возложена обязанность возвратить истцу переданное по договору финансовой аренды (лизинга) имущество: <данные изъяты>; с ООО «Камчатский межотраслевой завод» и ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» взыскана задолженность по лизинговым платежам - <данные изъяты>., и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, в то время как о рассмотрении дела она не извещалась.

Представитель ответчика ООО «Камчатский межотраслевой завод» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Универсальная лизинговая компания» ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчица ФИО1, представитель ответчика ООО «Камчатский межотраслевой завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, их неявка не препятствует разбирательству дела.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

В силу требований ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела при заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был указан адрес места ее жительства: <адрес>, аналогичный адрес отражен ответчицей и в апелляционной жалобе на решение суда, сведений об изменении места жительства ни истцу (в соответствии с п.2.3), ни суду ФИО1 не сообщила. По указанному адресу судом в установленном законом порядке неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства посредством заказных писем и телеграмм с уведомлением (т.1 л.д.65,70-72,89,120,147). По сведениям организации почтовой связи (л.д.120) ответчица по указанному адресу не проживает.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение поручения, данного ею почтовому отделению №, поступающая по указанному адресу корреспонденция на ее имя не была дослана ей на абонентский ящик № на почтовом отделении № (№) не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суду указанную информацию она не доводила.

Кроме того, как следует из материалов дела генеральным директором ООО «Камчатский межотраслевой завод» является ФИО4, приходящийся ФИО1 родственником, был лично уведомлен о возбуждении данного гражданского дела, представитель ответчика по доверенности, удостоверенной генеральным директором участвовал в судебном разбирательстве, а также получал для передачи ФИО1 Т\.Ю. судебные извещения. ООО «Камчатский межотраслевой завод» судебные извещения направлялись на тот же абонентский ящик, на который просила пересылать корреспонденцию ответчица, и одно из судебных извещений было дослано и получено представителем завода для передачи (т.1 53-54,55,58,73,82119,121,140-141). Таким образом, ФИО1 не могла не знать о предъявлении ответчиком данного иска и ходе судебного разбирательства, однако сведений об изменении своего почтового адреса в суд в нарушение требований ст.118 ГПК РФ не сообщила, в связи с чем, судебные извещения считаются доставленными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее исполнение судом обязанности по извещению ответчицы о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, учитывая требования ст.35 ГПК РФ согласно которым лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства несостоятельными. Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований ст.214 ГПК РФ в части не направления ответчикам копии решения суда опровергаются материалами дела. Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу требований ст.ст.10-11, 13, 28 ФЗ от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Камчатский межотраслевой завод» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № по условиям которого; лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, выбранного лизингополучателем <данные изъяты> и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1-1.3); периодичность перечисления лизинговых платежей, их размер и общая сумма устанавливаются согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (предусматривающем их ежемесячное внесение) (п.4.5); лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд (п.13.3); в случае расторжения договора лизинга в одностороннем порядке лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об этом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лизингополучателем в договоре лизинга; с момента получения лизингополучателем указанного уведомления от лизингодателя договор лизинга считается расторгнутым, моментом получения считается дата, на которую уведомление, направленное по адресу (месту нахождения), указанному в договоре лизинга, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя уведомления.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ФИО1.

ЗАО «Универсальная лизинговая компания» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнены, грузовые автомобили приобретены и переданы ответчику. ООО «Камчатский межотраслевой завод» в свою очередь обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, и неоднократно допускал просрочки, что привело к образованию задолженности, размер которой с учетом платежей, поступивших после предъявления иска, составил <данные изъяты> Предоставленный истцом расчет задолженности принят судом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Универсальная лизинговая компания» направило ООО «Камчатский межотраслевой завод» уведомление о досрочном расторжении договора и возврате переданного по договору имущества, уведомление возвратилось с отметкой организации почтовой связи о выбытии адресата и в соответствии с условиями договора считается полученным. Предмет лизинга лизингодателю до настоящего времени не возвращен.

Достаточных допустимых доказательств в обоснование доводов о единичном случае нарушения срока внесения лизинговых платежей, отсутствии оснований для расторжения договор лизинга и несоответствия заявленной истцом суммы задолженности ее фактическому размеру ответчиками не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, и обязав лизингополучателя возвратить переданное по договору финансовой аренды (лизинга) имущество, взыскал с ООО «Камчатский межотраслевой завод», ФИО1 солидарно в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей и судебные расходы. При этом суд исходил из того, что в силу неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, в том числе и путем внесения платежей не в полном размере, истец в установленном законом и договором порядке, реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем, предмет лизинга подлежит возврату, а задолженность взысканию с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2012 года по иску ЗАО «Универсальная лизинговая компания» к ООО «Камчатский межотраслевой завод», ФИО1 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и истребовании имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Сенотрусова И.В.

Жельнио Е.С.