Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ж., представителя ответчика К. – П. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2013 года

по иску Ж. к К. и другим об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж. обратился в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к К. и другим об устранении нарушения прав собственника земельного участка, с учетом утонений просил обязать К. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным: <...> общей площадью 1458 кв.м., кадастровый номер №, устранить нарушение его права собственности и снести за счет К. коммуникации, неправомерно сооруженные на его земельном участке, а именно убрать теплотрассу длиною 29,6 метров с его участка, канализационную трубу 21,77 метров с его участка, две теплицы 13,7 метров с межевой полосы участка, сделать уклон крыши летней кухни на участок К. (л.д.5-7, 27, 394).

Требования мотивированы тем, что на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность бесплатно Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» ему был выделен земельный участок. На земельном участке он построил жилой дом с надворными хозяйственными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 335,5 кв.м., инв.№, лит.А.

Владелец участка (<адрес>), который расположен рядом с его участком, его сосед К. нарушает его права пользования на находящийся в его собственности земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства.

К. поставил по межевой полосе две теплицы, уклоны крыши теплицы направлены на его участок. Когда ответчик поливает свой урожай, вода стекает на его участок, так как он ниже его участка по уровню. В связи с этим происходит постоянное обрушение земли и почвенного покрова на его участке.

Согласно строительным нормам по СНИПу К. должен был отступить от межи на один метр при постройке теплиц. Кроме того, к его участку прилегает летняя кухня К., крыша которой сделана тоже с уклоном в сторону его участка и вся вода стекает к нему. К. провел трубу по его участку, из которой стекает вода из его бассейна, бани и летней кухни. Также К. была проложена теплотрасса по его земельному участку, на которую нет проекта, акта приемки, и которая никем не обслуживается, принадлежность ее не установлена. Данная теплотрасса построена на его участке самовольно ответчиком. По трубам теплотрассы проходит горячая вода, температура которой более 100 градусов и это создает угрозу ему и всем членам его семьи.

На данный момент он терпит грубые нарушения на своем земельном участке из-за препятствий К., который нарушает его законные права и интересы. На его просьбы устранить препятствия ответчик отвечает отказом.

Исходя из ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец Ж. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик К. и его представитель П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.18), исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ранее в суд представили отзыв на исковое заявление (л.д.72-74).

В судебном заседании представитель ответчика Б. - М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.351), исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание соответчики: Х., Я.,
Г., Б., Ю., З., Й., Э., Ъ., С., не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.378,379,380,381,382,383,384,386,387,388), причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоэнерго» - Щ., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.350), исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КУГИ КО, КУМИ г.Кемерово, Ш., о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом (л.д.З76,377,3 85), не явились, причину неявки суду не сообщили.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Ж. к К. и другим об устранении нарушений прав собственника земельного участка, удовлетворить частично.

Обязать К. устранить нарушения прав собственника земельного участка Ж., а именно: обязать К. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Ж. канализационную трубу, длиною 21,77 метров, две теплицы, длиною 13,7 метров с межевой полосы, расположенные на земельном участке К. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, смежным с земельным участком: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Ж., обязать К. сделать уклон крыши летней кухни, исключающим затопление и сток с него воды и других осадков на земельный Ж. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Ж. к К. и другим об устранении нарушений прав собственника земельного участка, отказать.

Взыскать с Ж. в пользу НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» за проведение судебной экспертизы 21500 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ж. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2013г. в части распределения судебных расходов не согласен, а именно в части расходов за проведение судебной экспертизы, просит отменить решение в указанной части.

Указывает на то, что, обращаясь в суд, им были заявлены четыре требования обязать К. устранить нарушение его прав как собственника земельного участка, а именно: обязать К. убрать с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего Ж. канализационную трубу, длинною в 21,77 метров, две теплицы, длинною 13,7 метров с межевой полосы, расположенные на земельном участке К. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, смежным с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего Ж., обязать К. сделать уклон крыши летней кухни, исключающим затопление и сток с него воды и других остатков на земельный участок Ж. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также убрать теплотрассу, длинною 30 метров с участка, принадлежащего Ж. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово удовлетворены три его требования: о сносе канализационной трубы, проложенной по его участку, о сносе двух теплиц длинною 13.7 метров с межевой полосы, а также суд обязал К. сделать уклон крыши летней кухни исключающим затопление и сток с него воды, и других осадков на его земельный участок. В требовании о сносе самовольно построенной теплотрассы судом отказано.

Для рассмотрения всех четырёх требований определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.02.2013 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой составила 21500 рублей.

Решением суда расходы за проведение судебной экспертизы взысканы с него в полном объёме, с чем он не согласен.

При этом ссылается на ст. 94 ГК РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также ссылается на ст. 98 ГК РФ, в соответствии с которой, судебные расходы распределяются между сторонами (истцом и ответчиком) пропорционально размеру, удовлетворённых судом исковых требований.

Однако, судом в нарушение названных норм, расходы взысканы с него в полном размере.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. – П. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.05.2013г. в части обязать К. устранить нарушения прав собственника земельного участка Ж. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> канализационную трубу, длинною 21,77 метров, две теплицы, длинною 13,7 метров с межевой полосы, расположенные на земельном участке К. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, смежным с земельным участком, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащий Ж., обязать К. сделать уклон крыши летней кухни, исключающим затопление и сток воды и других осадков на земельный участок Ж. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прекратить производство по делу, не согласен, просит отменить решение в указанной части, прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что в судебных заседаниях неоднократно заявлялось утверждение истца Ж. о том, что труба, находящаяся на меже является канализационной, ни чем не подтверждается, что прямо указано в объяснении эксперта проводившего экспертизу.

Также обращает внимание на то, что эксперт пояснил суду, что трубу, расположенную на меже между земельными участками признал «канализационной» только со слов Ж. и ни каких иных доводов для признания её таковой не имеет, однако посвятил много текста именно описанию строительных и санитарных норм относительно того, как должна быть расположена канализация.

Несмотря на неоднократные заявления представителя ответчика о том, что необходимо рассмотреть не только взаимное расположение границ соседнего земельного участка и теплиц, расположенных на земельном участке, принадлежащем К., но и Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, то есть в чем выразилось нарушение его, Ж. права пользования земельным участком, с учетом того, что на земельном участке Ж. на против теплиц К. проходит теплотрасса от котельной к жилому дому и в её охранной зоне (3 метра) не разрешается размещение каких либо строений, посадок и т.п. (п. 4 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 197 от 17.08.1992 г. «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей»).

Однако, суд не дал данному факту какой либо оценки, и фактически игнорировал его при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании был задан вопрос относительно того, что теплицы отнесены к категории строений, подлежащих возведению на расстоянии не ближе 1 метра от границ смежных земельных участков (гаражи, навесы, и т.п. неразрывно связанные с земельным участком - т.е. являющихся объектом недвижимости), хотя в судебном заседании говорилось определение понятия «теплица» - сооружение защищенного грунта для выращивания рассады, овощных, плодовых и декоративных культур.. . (Энциклопедический словарь). Какого либо внятного объяснения со стороны лица проводившего экспертизу получено не было. А пространные рассуждения лица проводившего экспертизу относительно того к чему можно отнести теплицы, по мнению апеллянта, не заслуживают внимания.

Также считает, что решение в части удовлетворения требований Ж. об обязании К. сделать уклон крыши летней кухни, исключающим затопление и сток с него воды и других осадков на земельный участок Ж. полежит отмене по следующим основаниям:

- согласно заключения эксперта: «требования нормативно-технической литературы к наклону (скату) кровель жилых домов и вспомогательных построек - не предъявляются».

- ни экспертом, ни судом не дана оценка того, что крыша оборудована стоками (желобами) отводящими воду с крыши на фасадную часть подземного гаража, и его конструкция исключает попадание стоков на территорию Ж.

Помимо этого считает, что удовлетворенные исковые требования обязать К. устранить нарушения прав собственника земельного участка Ж. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> канализационную трубу, длинною 21,77 метров, две теплицы, длинною 13,7 метров с межевой полосы, расположенные на земельном участке К. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, смежным с земельным участком, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий Ж., обязать К. сделать уклон крыши летней кухни, исключающим затопление и сток воды и других осадков на земельный участок Ж. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не мотивированы, не соответствуют материалам дела и вынесены с нарушением норм материального права.

Истец Ж. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. – П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ж.

Соответчики Х., Я., Г., Б., Ю., З., Й., Э., Ъ., С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоэнерго», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КУГИ КО, КУМИ г.Кемерово в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Ж. на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность бесплатно Ж. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), подтверждается регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, за Ж.

Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ по заказу Ж. МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.77-102).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь 1458 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (л.д.10-11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.294), К. на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 999,68 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№, Рудничного района, участок №, кадастровый номер №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.295), К. на основании договора купли-продажи земельного участка на аукционе открытом по форме подачи предложений № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 568,49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№, Рудничного района, участок №, кадастровый номер №.

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.296), подтверждается регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за К.

Свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.297,298), также подтверждается регистрация права собственности на гараж и хозблок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, за К.

Согласно землеустроительному делу №, определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.28-47).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства о принадлежности домов и земельных участков по <адрес>, <адрес> соответственно Ж. и К., а также руководствуясь вышеприведенным федеральным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу, что Ж. правомерно воспользовался правом на обращение в суд в порядке ст.304 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В силу п.4 ч.1 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

На основании ч. 1 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселении установлены «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятыми Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94.

Согласно п.2.1 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в данном документе использованы ссылки на нормативный документ - СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Пункт 5.3. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», регламентирует планировку и застройку приквартирных участков.

На основании п.5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника – 1м.

В соответствии с п.5.3.8. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Аналогичные положения относительно планировки и застройки
приквартирных участков содержатся и «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР 16.05.1989г. №78. А именно, в п.2.12 Примечания. 1. «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Таким образом, в соответствии приведенными положениями законодательства, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке, к которым относятся: баня, гараж и другие, должно быть не менее 1 метра. Расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.02.2013г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» (л.д.301-303).

23.05.2013г. в суд поступило заключение экспертов ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО1» №, из выводов которой на вопросы суда следует:

Расположение объектов - двух теплиц, находящихся на земельном участке, принадлежащем ответчику К., общей площадью 999,68 кв. м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № - не соответствуют строительным нормам и правилам. Нарушены п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 2.12 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва №165 от 16.08.2007, в которых говорится: «Границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем на 1 м...». Теплицы с размерами в плане:

2,74м (ширина) х 4,0м (длина);

2,74м (ширина) х 9,7м (длина).

Наружная теплотрасса и канализационная труба располагаются в границах земельного участка, принадлежащего истцу Ж., общей площадью 1458 кв. м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, участок №. Вдоль заднего фасада земельного участка проходит теплотрасса и газопровод. Канализационная труба располагается вдоль смежной границы земельных участков. Длина наружной теплотрассы - 29,6 метров.Длина канализационной трубы видимой частью - 9,77 метра и невидимой - 12,0 метров (проходит между гаражом Ж. и гаражом с летней кухней К.).

Наружная теплотрасса располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу Ж., и располагается в границах земельного участка К., так как проходит вдоль задних фасадов смежных земельных участков. Канализационная труба видимая ее часть располагается на земельном участке Ж. Теплотрассой нарушены пункты: п. 6.3 абз.2, п. 6.4 Постановления №165 от 16.08.2007; п. 4 «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей»; Канализационной трубой нарушен пункт 8.10 СП 55.13330.2011. В данном случае слив должен производиться организованным способом в выгребную яму. Для водоотвода с кровли летней кухни необходимо провести мероприятия по предотвращению подмывания строительных конструкций. Так же нарушены права собственника (ст. 40 ЗК РФ), так как существующая теплотрасса накладывает ограничения на пользование земельным участком оговоренные в «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей» пунктами 5 и 6.

Устройство крыши (наклон крыши) летней кухни, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику К. выполнено в сторону земельного участка Ж. Возможной причиной затопления земельного участка истца - Ж., является неправильное взаиморасположение построек: летней кухни на земельном участке ответчика К. и гаража на земельном участке Ж., так как они выполнены вдоль межи. Таким образом, существующее местоположение летней кухни и гаража нарушает требования градостроительных норм, а именно: - п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1, Примечание 1, 2, СП 42.13330.2011, п. 2.12 Постановления №165 от 16.08.2007, в которых говорится: «Границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем на 1 м...». Дополнение: Так же существующее местоположение обоих построек: летней кухни, расположенной на земельном участке К. и гаража на земельном участке Ж. препятствует возможности обслуживать постройки их собственниками. При длительной эксплуатации существующих построек, между смежными стенами при регулярном намокании, строительные конструкции начнут деформироваться, что в дальнейшем приведет к износу конструкций постройки и как следствие к аварийности.

Требования нормативно - технической литературы к наклону (скату) кровель жилых домов и вспомогательных построек - не предъявляются.

Учитывая ответы на вопрос 3 и 3.1, необходимости в изменении наклона крыши летней кухни, расположенной на земельном участке ответчика К. нет. Так как, само строение летней кухни нарушает требования градостроительных норм и правил (л.д.308-334).

Таким образом, данным экспертным заключением определены границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, и расположение находящихся на них объектов относительно границ этих земельных участков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, результаты проведенной судебной экспертизы частично подтверждают доводы искового заявления и требования Ж.

У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы и поняты.

Доказательств, опровергающих указанное, К. в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Ж. в части устранения нарушения прав собственника земельного участка со стороны ответчика К., обязав снести за счет ответчика коммуникации, неправомерно сооруженные на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно убрать теплотрассу длиною 29,6 метров с его участка, канализационную трубу 21,77 метров с его участка, две теплицы 13,7 метров с межевой полосы участка, сделать уклон крыши летней кухни на участок К., подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как указано выше, границы земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевому плану земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласование местоположения границы земельного участка со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № не производилось, поскольку на момент межевания не оформлено право на данный земельный участок (л.д.84), граница со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> определена путем вновь образованных характерных точек, указанных в чертеже земельных участков и их частей как: н1 (л.д.86).

Согласно заключению экспертов, смежная граница земельных участков не соответствует сведениям ГКН и смещена в сторону земельного участка Ж., но общая площадь смещения границы не превышает допустимой погрешности (л.д.313).

На листе дела 313 странице 6 вышеуказанного заключения, красной чертой изображена смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

На листе дела 313 странице 6 вышеуказанного заключения, изображены следующие объекты: две теплицы, длиною 13,7 метров, канализационная труба, длиною 21,77 метров, летняя кухня и другие объекты недвижимости и их расстояние до границы смежных земельных участков - красной линии. Так, расстояние от теплиц по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 0,2 метров, что менее 1 метра. Данное также наглядно изображено на фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела и в заключении экспертов (л.д.23,24,315). Так канализационная труба, длиною 21,77 метров, расположенная на земельном участке Ж. нарушает права собственника земельного участка истца, так как слив должен производиться организованным способом за границей земельных участков в выгребную яму. Данное также подтверждается фотографиями (л.д.314). Относительно летней кухни расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику К., данный объект нарушает требования градостроительных норм, а именно расстояние до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, (расстояние между летней кухней и гаражом) составляет менее 1 метра, и наклон крыши летней кухни выполнен в сторону земельного участка истца Ж., что является причиной затопления земельного участка истца Ж.

Таким образом, при строительстве (возведении) теплиц, летней кухни, расположения канализационной трубы допущены нарушения вышеприведенного федерального законодательства, связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать К. устранить нарушения прав собственника земельного участка Ж., а именно: обязать К. убрать с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащего Ж. канализационную трубу, длиною 21,77 метров, две теплицы, длиною 13,7 метров с межевой полосы, расположенные на земельном участке К. по адресу: <адрес>, <адрес>, смежным с земельным участком: по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Ж., обязать К. сделать уклон крыши летней кухни, исключающим затопление и сток с него воды и других осадков на земельный Ж. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и таким образом в этой части требования Ж. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя К., не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Ж. расходов по оплате экспертизы в сумме 21500 руб. в полном объеме по следующим основаниям.

ГПК не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца.

Для решения этого вопроса на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ следует применить норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч.1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (эксперта) с учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ..

Согласно материалам дела истцом Ж. заявлены исковые требования к ответчику К. и другим об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Ж. частично.

Согласно материалам дела стоимость проведенной по делу НЭУ ООО «Судебно – экспертная лаборатория ФИО1» судебной экспертизы составляет 21500 руб..

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части решения вопроса о судебных расходах на проведение экспертизы, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, а именно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика К. в пользу НЭУ ООО «Судебно – экспертная лаборатория ФИО1» за проведение судебной экспертизы необходимо взыскать 16 000 рублей, с истца Ж. в пользу НЭУ ООО «Судебно – экспертная лаборатория ФИО1» подлежат возмещению судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2013 года изменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с К. в пользу НЭУ ООО «Судебно – экспертная лаборатория ФИО1» за проведение судебной экспертизы 16000 рублей.

Взыскать с Ж. в пользу НЭУ ООО «Судебно – экспертная лаборатория ФИО1» за проведение судебной экспертизы 5500 рублей.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов