Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной <...> к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» Слободчиковой <...> на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

Верещагина М.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС города Иркутска»), в обоснование которого указала, что 1 декабря 2015 года между МУП «УКС города Иркутска» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...>, по условиям которого застройщик обязался построить 19-этажный (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка: <...> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – 2-комнатную квартиру (строительный номер № 29), общей площадью 56,02 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <...> очередь строительства, блок-секции №№ 1, 2, 3, 23, 24. В соответствии с п. 2.1 договора № ДДУ-БРК-1-29 цена договора составила 2 576 920 рублей и была выплачена ею в полном объеме.

Также по условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 31 мая 2017 года квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2017 года. Однако фактически передана ей по акту приема-передачи квартиры только 9 августа 2017 года. Просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче данной квартиры в срок за период с 1 июля 2017 года по 8 августа 2017 года составила 39 календарных дней. Разрешение на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком 7 августа 2017 года.

18 декабря 2017 года Верещагиной М.Г. к АО «УКС города Иркутска» предъявлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена застройщиком.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в его пользу с АО «УКС города Иркутска» неустойку в размере 60 299,93 рублей за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С АО «УКС города Иркутска» в пользу Верещагиной М.Г. взыскана неустойка в размере 60 299,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 31 149,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано. Также с АО «УКС города Иркутска» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 2 309 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «УКС города Иркутска» Слободчикова М.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в меньшем размере. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на вынужденный характер переноса срока ввода объекта в эксплуатацию вследствие изменения графика строительства тепловой сети ПАО «Иркутскэнерго». Считает, что истец не претерпевал и не претерпевает каких-либо нравственных и физических страданий, связанных с просрочкой передачи квартиры. При этом взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере противоречит принципу соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушения прав потребителя, а также придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михайлов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года между Верещагиной (Антроповой) М.Г. (участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ-БРК-1-29. Предметом договора является деятельность сторон по долевому участию в строительстве 19-этажного (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, б/с № 1, кадастровый номер земельного участка <...>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – 2-комнатную квартиру (строительный номер № 29), общей площадью 56,02 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по <...> 1 очередь строительства, блок-секции №№ 1, 2, 3, 23, 24. Согласно пункту 2.1 договора № ДДУ-БРК-1-29 цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в пункте 1.1 договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика, и составляет 2 576 920 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 14 декабря 2015 года.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору № ДДУ-БРК-1-29 в размере 2 576 920 рублей подтверждается актом приема-передачи квартиры от 9 августа 2017 года, подписанным МУП «УКС города Иркутска» и Верещагиной М.Г., кредитным договором № 168822 от 7 декабря 2015 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Верещагиной (Антроповой) М.Г., целью которого является инвестирование строительства объекта недвижимости – 2-комнатной квартиры.

Как усматривается из пункта 3.3.2 договора № ДДУ-БРК-1-29, застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

31 мая 2017 года между Верещагиной М.Г. и МУП «УКС города Иркутска» подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.3.2 договора № ДДУ-БРК-1-29, изложив его в следующей редакции: застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 30 апреля 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 30 июня 2017 года.

7 августа 2017 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-ru38303000-23-2017.

Акта приема-передачи квартиры подписан сторонами 9 августа 2017 года.

Таим образом, судом установлено, что ответчик в установленный срок квартиру истцу не передал, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицает, допустив, таким образом, просрочку исполнения обязательства с 1 июля 2017 года по 8 августа 2017 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сторонами и письменными документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истец, как участник долевого строительства, вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи ему жилого помещения.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлял ответчик.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также штраф, который также по своей природе относится к компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка, а также штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Горбачук

Судьи: И.В. Скубиева

Д.В. Стефанков