Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27.04.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что 06.12.2017 обратился к ответчику за оказанием юридических услуг по подготовке искового заявления к страховой компании, с которой Минобороны России заключило договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, о выплате его сыну страхового возмещения, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 5000 руб., которые оплачены им ответчику в полном объеме через приложение мобильный банк. В период с 09.12.2017 он неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованием о выполнении услуги, а 02.01.2018 сообщил, что отказывается от услуг и попросил вернуть уплаченные денежные средства, ответчик отказалась возвращать деньги и сообщила, что услуга выполнена в полном объеме. 23.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ответа на которую не последовало. 23.03.2018 он получил от ответчика заказанное им исковое заявление, которое не отражало его интересов.

Поскольку денежные средства ему возвращены не были, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 руб., расходы на приобретение топлива для автомобиля для четырех поездок к ответчику в размере 1664 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО3 иск не признала, пояснила, что исковое заявлении было подготовлено 12.12.2017, однако требовало корректировки в присутствии истца, который до 29.12.2017 не приехал, в связи с чем исковое заявление 29.12.2017 было направлено ему по почте простым письмом, что подтверждается выпиской из книги учета корреспонденции.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает на то, что по достигнутой между сторонами договоренности 06.12.2017 срок оказания юридической услуги был установлен в три дня, однако исковое заявление не было изготовлено, он неоднократно звонил ответчику по поводу необходимости исполнения оплаченной услуги, доказательств невозможности составления искового заявления по вине истца ответчиком не представлено, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно исполняться в разумные сроки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решения суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязалась подготовить исковое заявление о взыскании страхового возмещения, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

06.12.2017 истец произвел оплату юридических услуг в размере 5000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика (л.д. 14).

20.03.2018 ФИО3 направила в адрес истца исковое заявление, акт выполненных работ без даты и сопроводительное письмо без даты, данное почтовое отправление получено 23.03.2018 (л.д. 6-12, 27-30).

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленным тот факт, что юридические услуги ответчиком истцу были оказаны.

Судебная коллегия не находит оснований не огласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменными требованиями об исполнении обязательств по подготовке искового заявления, суду первой инстанции не представлено, вместе с тем ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств направления ответчику претензии об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Так, в материалы дела истцом представлена копия претензии от 23.01.2018, в которой указано об отказе от услуг ответчика с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере 5000 руб., и почтовое уведомление о вручении № № (л.д. 13).

Вместе с тем, данное уведомление не является доказательством направления ответчику именно претензии, поскольку описи вложения в данное письмо не представлено.

Ответчик получение данной претензии оспаривала, ссылаясь на то, что 21.01.2018 от истца поступило заказное письмо с копиями необходимых для составления искового заявления документов, в подтверждение чего представила выписку из книги учета корреспонденции (л.д. 45).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого решения либо влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 27.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи