Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что на исполнении в районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №26871/16/61034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2014 г. о взыскании с ответчика в пользу С.В.П. задолженности в размере 11336178 руб. 65 коп. Требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2019 г. исковые требования Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области удовлетворены.

С указанным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В жалобе апеллянт настаивает на приостановлении производства по делу, считая, что рассмотрение настоящих требований до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества повлекло как нарушение его прав, так и прав третьих лиц, земельный участок заявлен супругой как имущество, нажитое в браке и подлежащее разделу, обращение взыскания на имущество может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению супруге стоимости ее доли земельного участка. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

С решением суда также не согласилась ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ. Апеллянт указывает, что не была привлечена к участию в деле, вместе с тем принятое решение затрагивает ее права, поскольку спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом. Считает, что суд в рамках данного дела фактически разрешил требование о признании земельного участка совместно нажитым имуществом и его разделе, указав, что земельный участок приобретен ФИО1 до брака, а также сославшись на право супруги обратиться с заявлением в порядке ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выражая несогласие с данными выводами суда, апеллянт указывает, что будет лишена возможности реализовать свои права на часть земельного участка в случае удовлетворения иска о разделе совместно нажитого имущества.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя

ФИО2 – ФИО4, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237, 278 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке и отсутствия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует их материалов дела, на исполнении в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №26871/16/61034-ИП, возбужденное 26 ноября 2014г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика в пользу С.В.П. задолженности в размере 11336178 руб. 65 коп. В ходе исполнительного производства с ФИО1 удержано 41600 руб. за реализованное имущество.

В рамках исполнительного производства выявлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.278 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств или иного имущества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы ФИО1

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в данном деле, ФИО2 судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу в связи со следующим.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемым решением суда, ФИО2 указывает, что спорный земельный участок находится в совместной собственности супругов. Однако данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства в обоснование возникновения совместной собственности супругов на спорное имущество. Более того, на данное обстоятельство ФИО1 в суде первой инстанции вообще не ссылался и не просил привлечь к участию в деле ФИО2 Таким образом, учитывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком до заключения брака, данных об иных собственника не имеется, то обращение взыскания произведено судом первой инстанции правомерно.

Более того приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что заявитель лишена каких-либо прав и может отстаивать их только путем обжалования данного решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что решение суда обжаловано лицом, не обладающими таким правом (права этого лица не нарушены), но ошибочно полагающим, что решение суда затрагивает его права и законные интересы, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2019г.