Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <...> истец заключил предварительный договор купли-продажи помещения с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Предметом указанного договора явилось помещение с условным номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на <...>-м жилом этаже 1-го блока индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категории земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4 договора он передал продавцам денежные средства в размере 4 570 000 рублей. В пункте 6 договора указано, что право собственности на помещение возникает у него с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение.

В пункте 7 договора указано, что на момент заключения договора, помещение находится в стадии строительства. Ориентировочный срок окончания строительства - <...> года. В пункте 13 также указано, что срок сдачи объекта <...>.

Денежные средства в размере 4 570 000 рублей были переданы ответчикам в полном объеме, что подтверждается денежной распиской от <...>.

Истец обратился с претензиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые остались без ответа.

До настоящего времени обязательства по договору от <...> не выполнены, жилое помещение не передано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ответчики удерживали его денежные средства незаконно с момента заключения спорного договора и полагает возможным применить положения ст. 395 ГК РФ с момента заключения договора, то есть с <...> Сумма процентов за период с <...> по <...> за <...> дней составляет 1 302 191,79 рублей.

Поскольку истец предложил ответчикам расторгнуть предварительный договор от <...>., но претензия осталась без ответа, то он полагает возможным взыскать с ответчиков штрафную санкцию за отказ в удовлетворении его требования.

Неустойка, определенная пунктом 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителя, составляет 822 600 рублей.

Истец испытывал длительные нравственные и моральные страдания от потери денежных средств и отсутствие приобретенного объекта недвижимости, который он оценивает в 500 000 рублей, а также полагает возможным взыскать с ответчиков штраф за отказ в удовлетворении его требований в размере 50% от суммы иска.

Кроме того, истец был вынужден обратится в ООО «<...>» за оказанием юридических услуг, при этом им была уплачена сумма в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму, равную 4 570 000 рублей, в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 604 383 рублей 58 копеек, сумму равную 500 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, неустойку, определенную пунктом 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителя размере 822 600 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 248 491 рубль 95 копеек, судебные издержки в размере 51 899 рублей 50 копеек, из них: 50 000 рублей на услуги представителя, 1640 рублей нотариальная доверенность, 259, 50 почтовые расходы.

Обжалуемым заочным решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 570 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612189, 58 рублей.

Взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 259, 50 рублей в равных долях по 5 086, 50 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 110, 95 рублей в равных долях по 11 370, 32 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал на факт того, что по условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> между ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице поверенного < Ф.И.О. >6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи помещения.

В соответствии п. 1 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить между собой основной договор купли- продажи недвижимого имущества, указанного в п. 2 договора, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 предварительного договора ответчики обязались в будущем возвести за свои средства и своими силами объект, продать и передать в собственность истцу, а истец оплатить и принять в собственность недвижимое имущество: помещения с условным номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного на <...>-м жилом этаже 1- го блока индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категории земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <...>.

Согласно п. 11 предварительного договора, ответчики обязались заключить с истцом основной договор купли-продажи объекта в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на помещение.

В соответствии с п. 12 предварительного договора, срок сдачи указанного в п. 2 объекта - <...>.

Согласно п. 4 предварительного договора стороны определили стоимость покупаемого объекта в размере 4 570 000 рублей.

Согласно п. 14 предварительного договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из указанного договора, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также между ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице поверенного < Ф.И.О. >6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств от <...>, согласно которому денежные средства, полученные ответчиками по данному соглашению, идут в зачет оплаты по предварительному договору в виде обеспечительного платежа.

В силу п. 4 указанного соглашения истец передает ответчикам обеспечительный платеж в размере 4 570 000 рублей при подписании указанного договора.

Как установлено из представленной в материалы дела расписки, <...>< Ф.И.О. >6 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 570 000 рублей, засчитываемые в счет оплаты по договору купли-продажи, заключаемом в будущем на недвижимое имущество: помещение с условным номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное на <...>-м жилом этаже 1-го блока индивидуального жилого дома, строящегося на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категории земель: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу<...>.

<...> истец направил ответчикам претензии с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 4 570 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 663,02 рублей.

Однако претензионные требования до настоящего времени не были исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поэтому заключенный между сторонами договор от <...>, поименованный предварительным договором купли-продажи помещения, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи помещения, но и обязанность истца по оплате стоимости помещения, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке сумму предварительной оплаты за жилое помещение в размере 4 570 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договором не предусмотрена такая обязанность продавца, следовательно, судом первой инстанции было правильно указано, что расчет процентов надлежит производить со дня, когда по договору должна была быть произведена передача товара, то есть с <...>, следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 612 189, 58 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции неверно дал правовую оценку правоотношениям сторон, в связи с чем не применил положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения сторонами предварительного договора) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили между собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а не договор участия в долевом строительстве.

Установлено, что договор заключен между физическими лицами, более того, между сторонами заключен договор купли-продажи помещения, расположенного в индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, что указано в п. 2 предварительного договора.

Доказательств того, что строящийся ответчиками дом имел статус многоквартирного, истцом суду первой инстанции не представлено, как и не представлено их в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд правомерно основывался на следующих нормах материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

Как видно из материалов дела, предварительный договор заключен между физическими лицами, поэтому судом был сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15, неустойки на основании ст. 23 и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, исходя из которой судом обоснованно указано, что данные правоотношения не предусматривают компенсацию морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда исходя из норм ГК РФ не имеется.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: