Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» к Вахтерову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ОАО «Органический синтез» Алеева А.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанское открытое акционерное общество «Органический синтез» обратилось в суд с иском к Вахтерову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование заявленных требований указано, что в период работы ответчика Вахтерова В.Н. в ОАО «Казаньоргсинтез» в должности начальника железнодорожного цеха с компанией ЗАО «Служба подвижного состава» (далее - ЗАО «СПС») был заключен договор №50-1827/09 от 25 марта 2009 года, по условиям которого ЗАО «СПС» выполняло капитальный и деповской ремонт подвижного состава.

За период с октября по ноябрь 2011 года ЗАО «СПС» предоставило в ОАО «Казаньоргсинтез» два акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 № 31 от 17 октября 2011года и № 31 от 01 ноября 2011года, которые были подписаны ответчиком в подтверждение приема вагонов из ремонта.

Согласно Акту №31 от 17 октября 2011 года ОАО «Казаньоргсинтез» приняло от ЗАО «СПС» после проведения ремонта вагоны № 59759621; № 52133048; № 53956934; №50737550; № 50073873. На основании данного акта проведенные ремонтные работы были оплачены ОАО «Казаньоргсинтез» в сумме 713 286,40 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №822462 от 01 декабря 2011года.

Кроме того, согласно Акту №31 от 01 ноября 2011года ОАО «Казаньоргсинтез» приняло из ремонта от ЗАО «СПС» те же самые вагоны. На основании данного акта ОАО «Казаньоргсинтез» вновь перечислило на счет ЗАО «СПС» сумму в размере 713 286,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №823385 от 13 декабря 2011года.

Факт двойной оплаты за ремонт одних и тех же вагонов был выявлен отделом экономической безопасности ОАО «Казаньоргсинтез» в ходе проводимой им проверки. В связи с этим распоряжением № 546 от 23 июня 2014 года на ОАО «Казаньоргсинтез» была создана Комиссия по определению виновных лиц. По результатам работы данной комиссии генеральным директором ОАО «Казаньоргсинтез» 31 июля 2014 года утвержден Акт, согласно которому установлено следующее. В соответствии с условиями Договора ОАО I «Казаньоргсинтез» поручало ЗАО «СПС» проведение в 2011 году ремонта вагонов № 5975 9 621; № 52133048; № 53956934; №50737550; № 50073873 только один раз. Данные вагоны направлялись на ремонт, ремонтировались и были возвращены из ремонта один раз. Соответственно, принять их из ремонта можно было так же только один раз, что и было произведено согласно Акту №31 от 17 октября 2011 года.

Ответчиком, являвшимся на тот момент уполномоченным должностным лицом ОАО «Казаньоргсинтез» - начальником железнодорожного цеха от имени ОАО «Казаньоргсинтез», был подписан Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 №31 от 01 ноября 2011года, однако фактически данные вагоны на ремонт не направлялись, не ремонтировались и не возвращались из ремонта.

Таким образом, ответчиком было допущено грубое нарушение своих должностных обязанностей. На основании необоснованно подписанного ответчиком Акта №31 от 01 ноября 2011года по платежному поручению №823385 от 13 декабря 2011 года была произведена оплата не проводившегося ремонта вагонов в сумме 713 286,40 рублей.

Тем самым по вине ответчика ОАО «Казаньоргсинтез» причинен материальный ущерб в размере 713 286,40 рублей.

Приказом №2157-J1/K от 13 июля 2012 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Поскольку на момент обнаружения ущерба ответчик был уже уволен, истец не мог взыскать сумму ущерба в размере среднего заработка в порядке ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок ответчика составил 51656 руб. 42 коп. (537146 руб. 20 коп. (сумма полученного ответчиком заработка за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года - за год до увольнения) /1711 (количество отработанных за данный период часов)* 163,4 (среднемесячное количество часов в год).

07 ноября 2014 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить сумму ущерба в срок до 30 ноября 2014 года. Однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности в размере 51656 руб. 42 коп. не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Вахтерова В.Н. в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» 51656 руб. 42 коп. и 1449 руб. 69 коп. в возврат государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» материальный ущерб в сумме 51656 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года (82дн.) в размере 947 ру.03 коп. из расчета: 51656.42*8.25%:360*82 и 1449 руб. 69 коп. в возврат государственной пошлины.

Ответчик Вахтеров В.Н. в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Казаньоргсинтез» просит решение отменить, указав доводы, изложенные суду первой инстанции в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 246 Трудового Кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с 10 января 2005 года по 09 марта 2007года работал в ОАО «Казаньоргсинтез» в должности заместителя начальника по эксплуатации в железнодорожном цехе, а с 09 марта 2007 года по 18 июля 2012 года в должности начальника железнодорожного цеха согласно трудовому договору от 10 января 2005 года дополнительному соглашению от 09 марта 2007 года.

25 марта 2009 года между ЗАО «СПС» и ОАО «Казаньоргсинтез» был заключен договор № 50-1827/09, по условиями которого ОАО «Казаньоргсинтез» поручает, а ЗАО «СПС» выполняет капитальный ремонт и деповской ремонт подвижного состава, а также цистерн в полном объеме (в том числе - сливного прибора, предохранительно-выпускного клапана, испытание на плотность воздухом котла и парообогревательной рубашки котла, нанесение надписей, знаков и полную покраску, предусмотренных действующими правилами ремонта, инструкциями, приказами, указаниями ОАО «РЖД» и Госгортехнадзора РФ, также дефектной ведомости составленной Заказчиком).

Согласно пункту 4.12. договора после проведения ремонта вагонов ЗАО «СПС» предоставляет ОАО «Казаньоргсинтез» уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акт выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Как следует из материалов дела, за период с октября по ноябрь 2011 года ЗАО «СПС» представил ОАО «Казаньоргсинтез» два акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств: Акт № 00000031 от 17 октября 2011г.; Акт № 00000031 от 01 ноября 2011г., в которых с пункта 1 по пункт 17 указан одинаковый перечень проведенных работ (л.д.16-19).

В указанный период в соответствии с условиями договора ОАО «Казаньоргсинтез» поручил ЗАО «СПС» проведение ремонтных работ указанных в пунктах 1-17 в актах в отношении вагонов № 59759621; № 52133048; № 53956934; №50737550; № 50073873 только один раз.

Фактически работы, указанные в пунктах 1-17 актов, выполнялись ЗАО «СПС» однократно, что подтверждается Актом комиссии ОАО «Казаньоргсинтез» и повторное включение данных работ в акт № 00000031 от 01 ноября 2011г. является необоснованным.

Указанный Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 №31 от имени ОАО «Казаньоргсинтез» был подписан ФИО1, являвшимся в указанный период уполномоченным должностным лицом ОАО «Казаньоргсинтез» - начальником железнодорожного цеха.

Платежным поручением № 823385 от 13 декабря 2011г года истец перечислил повторно за те же работы 713 286 руб. 40 коп.

Факт двойной оплаты в один период ремонта одних и тех же вагонов был выявлен отделом экономической безопасности ОАО «Казаньоргсинтез» в ходе проводимой им проверки. В связи с этим распоряжением № 546 от 23 июня 2014 года на ОАО «Казаньоргсинтез» была создана Комиссия по определению виновных лиц. Согласно Акту комиссии ОАО «Казаньоргсинтез» о причинах возникновения и размере причиненного ущерба следует, что нанесение Обществу материального ущерба стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ОАО «Казаньоргсинтез», подписавшими документы, подтверждающие якобы проведение ремонта вагонов, в частности, начальник ж/д цеха ФИО1 нарушил раздел 2 Положения о железнодорожном цехе.

07 ноября 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить сумму ущерба в срок до 30 ноября 2014 года, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Казаньоргсинтез», поскольку сумма ущерба в размере 733131,18 руб. взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2014 года № А – 65195599 \2014в пользу истца с ЗАО «Служба подвижного состава».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2014 года постановлено: взыскать с ответчика - Закрытого акционерного общества "Служба Подвижного Состава", г.Казань, .... в пользу истца - Казанского Открытого акционерного общества "Органический синтез", г.Казань, .... 713 286 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 567 руб. 70 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами, 17 317 руб. 08 коп. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Присудить истцу – Казанскому Открытому акционерному обществу "Органический синтез", г.Казань, (.... за счет ответчика – Закрытого акционерного общества "Служба Подвижного Состава", г.Казань, .... проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Согласно сообщению судебного пристава – исполнителя исполнительное производство по исполнению решения арбитражного суда находится на стадии исполнения.

Довод в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что сумму неосновательного обогащения с ЗАО «СПС» взыскать невозможно в силу его неплатежеспособности, не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 13 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи