Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск ФИО7 к декану архитектурного факультета Академии строительства и архитектуры ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО8, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику декану архитектурного факультета Академии строительства и архитектуры ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. В обоснование заявленных требований истец указала, что работала доцентом кафедры реставрации и реконструкции архитектурного наследия Архитектурного факультета Академии строительства и архитектуры - структурного подразделения ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет». До увольнения истцы ДД.ММ.ГГГГ, декан факультета ФИО8 не выполнила обязанности работодателя, изложенные в ст.22 Трудового кодекса РФ, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ у нее не было сомнений, что приказом ректора ГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена руководителем диссертационной работы ФИО1 - магистранта гр.16-мр АФ АСА СамГТУ. Однако на заседании Государственной экзаменационной комиссии СамГТУ, проходившем ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном режиме видеоконференции ZOOM, при защите диссертации ФИО1. секретарь ГЭК ФИО2 нарушив процедуру защиты, зачитала комиссии не отзыв истца руководителя, а чужой текст. Истец сразу же сообщила комиссии, что произошла ошибка, но секретарь ГЭК ФИО2 заявила, что подложный отзыв за подписью зав. кафедрой РиРАН ФИО3. был прислан в ГЭК самим диссертантом. Объяснений, какое отношение имеет доцент ФИО3. к руководству диссертацией ФИО1., ни диссертант, ни секретарь ГЭК, ни председатель ГЭК или другие должностные лица не представили. Также истец не получила никакого разъяснения от ректора СамГТУ ФИО4. в ответ на ее электронное письмо, направленное по официальному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 15:24, сразу же после неожиданного отключения истца от видеоконференции ZOOM. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в ответном электронном письме проректор СамГТУ ФИО5 поблагодарила истца за своевременное информирование и обещала провести служебное расследование. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ. проректор ФИО5 информировала истца о существовании приказа ректора СамГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы, руководителем диссертации ФИО1 назначалась зав. кафедрой РиРАН ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец смогла получить ксерокопию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что этот приказ подписан проректором ФИО5., а контроль исполнения поручен декану АФ ФИО8

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просила взыскать с декана архитектурного факультета Академии строительства и архитектуры ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО8 денежную компенсацию из-за неправомерных действий или бездействия работодателя, неисполнения обязанностей, касающихся трудовой деятельности истца, а также клеветы, морального вреда и ущерба деловой репутации в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ФИО7 по доводам апелляционной жалобы, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» на апелляционную жалобу истца представлены письменные возражения, из которых следует, что приказ об изменении научного руководства не является локальным нормативным актом, что в свою очередь означает, что на такой акт не распространяется требование статьи 22 Трудового кодекса РФ. В соответствии с положением № П-398 от 10.01.2019 «О государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» в редакции, действовавшей на момент заявления о смене руководителя корректировка темы ВКР допускается не менее чем за один месяц до установленного календарным учебным графиком срока итоговой аттестации по личному заявлению студента с согласия заведующего выпускающей кафедрой с изданием соответствующего приказа. Смена научного руководителя в свою очередь подчиняется общим правилам для замены темы ВКР. Возможность сменить научного руководителя является гарантией со стороны университета получения обучающимся качественного образования, отвечающее его потребностям. В соответствии с календарным учебным графиком на 2019/2020 учебный год итоговая аттестация у магистра ФИО1. начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление о смене научного руководителя, датированное ДД.ММ.ГГГГ подано с соблюдением установленного порядка. Спорная с точки зрения ФИО7 ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения с иском в суд истек.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик декан архитектурного факультета Академии строительства и архитектуры ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО8 против доводов жалобы возражала, пояснила, что в её обязанности не входит ознакомление работников с приказами. Решение о смене научного руководителя принимает заведующий кафедрой, в данном случае смена научного руководителя ФИО7 произошла на основании заявления диссертанта ФИО1 в связи с не сложившимися отношениями.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» - ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что акт регламентирующий смену научного руководителя в университете отсутствует, вместе с тем, имеется Положение о государственной аттестационной итоговой комиссии. Приказ о смене научного руководителя не является локальным нормативным актом, вследствие чего у работодателя отсутствовала обязанность знакомить с ним работника. При этом, рабочая нагрузка ФИО7 не изменялась, условии труда не менялись.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» и ФИО7 был заключен срочный трудовой договор на должность доцента кафедры архитектуры жилых и общественных зданий сроком на 5 лет.

Впоследствии к вышеуказанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения, в которых срок работы ФИО7 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 уволена в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности доцента №ППС) (Суб).

Приказом Ректором ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены руководители и темы выпускных квалификационных работ обучающихся в соответствии с Приложением.

Согласно Приложения к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ВКР ФИО1. студента-магистранта группы 16-мр АФ АСА СамГТУ назначена ФИО7

На основании служебной записки зав. кафедрой РиРАН ФИО3 и заявления ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ Проректором ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО5 издан Приказ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся Архитектурного Факультета», которым заменен руководитель ВКР ФИО1 студента-магистранта группы 16-мр АФ АСА СамГТУ с ФИО7 на ФИО3 Контроль за исполнением данного приказа возложен на декана ФИО8

Как следует из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №№, утвержденной Ректором ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО6, в должностные обязанности декана факультета не входит ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7, суд первой инстанции, исходил из того, что в должностные обязанности декана факультета не входит ознакомление работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками неправомерных действий или бездействия и неисполнения ими обязанностей, касавшихся трудовой деятельности истца и тем, самым, причинения морального вреда путем распространения заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих репутацию истца.

Вместе с тем, доводы жалобы истца частично заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положением о государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры от ДД.ММ.ГГГГ № № ФГБОУ ВО «СамГТУ» предусмотрено, что приказ о темах и руководителях ВКР выпускается не позднее чем за 6 месяцев до начала государственно аттестации (итоговой аттестации в соответствии с календарным учебным графиком.

Для подготовки ВКР за обучающимся закрепляется руководитель ВКР из числа высококвалифицированных работников СамГТУ, в течение всего периода выполнения обучающимся работы руководитель ВКР выдает обучающемуся задание-график на выполнение ВКР, помогает в работе по подбору и поиску литературы, оказывает помощь сборе и обобщении необходимых материалов, определяет конкретные методы изучения и научного анализа, контролирует выполнение всех разделов работы в сроки, установленные заданием-графиком, обеспечивает методическими указаниями по выполнению ВКР, осуществляет текущее консультирование по вопросам, связанным с выполнением ВКР, подготовкой к предварительной защите и государственной итоговой аттестации – защите ВКР, проверяет готовую ВКР и с письменным отзывом предоставляет ее на кафедру, помогает организовать процесс рецензирования, организовывает своевременное представление ВКР обучающегося для проверки в системе «Антиплагиат.ВУЗ», передачу отчета о проверки на наличие заимствований. Руководитель ВКР составляет отзыв.

Как указывалось выше, Приказом Ректором ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены руководители и темы выпускных квалификационных работ обучающихся в соответствии с Приложением, где руководителем ВКР ФИО1 студента-магистранта группы 16-мр АФ АСА СамГТУ назначена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым руководитель ВКР ФИО1 - ФИО7 заменена на Вавилонскую ФИО3

Между тем, на дату создания ДД.ММ.ГГГГ и последнего сохранения ДД.ММ.ГГГГ файла «Представительный график защит магистратуры» на ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в АИС СамГТУ руководителем ФИО1 значилась ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной экзаменационной комиссии СамГТУ по приему выпускной квалификационной работы ФИО1 были заслушаны отзыв руководителя ФИО3 а также отзыв доцента кафедры РиРАН канд. арх. ФИО7.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что до ФИО10, будучи научным руководителем ВКР ФИО1., утвержденным соответствующим приказом, информация о смене научного руководителя на ФИО3. не доводилась, с приказом ФИО10 не знакомили. Как пояснил представитель ФГБОУ ВО «СамГТУ» приказ об изменении научного руководителя не является локальным нормативным актом, что в свою очередь означает, что на такой акт не распространяется требование статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Вместе тем, у работника в любом случае всегда должна быть возможность ознакомиться с локальным актом, связанным с его трудовой деятельностью, в данном случае приказ вынесен в связи с осуществлением истцом, как работником ФГБОУ ВО «СамГТУ», трудовой деятельности и исполнением функциональных обязанностей преподавателя, таким образом, непосредственно затрагивает индивидуальные трудовые права истца.

Кроме того, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на работодателя возложена обязанность информировать преподавателя ФИО7 о всех существенных изменениях учебных планов и объемов нагрузки (п.6.1, 6.2) и в данном случае такая обязанность не выполнена. Вплоть до приема выпускной квалификационной работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществляла руководство диссертацией, готовила отзыв, присутствовала на государственной экзаменационной комиссии, фактически в отсутствие необходимости в связи со сменой научного руководителя на ФИО3 при этом до сведения ФИО7 данная информация работодателем каким-либо способом не доводилась, с приказом, непосредственно связанным с её трудовой деятельностью ознакомлена не была, что, признается судебной коллегии нарушением трудовых прав истца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

Относительно оснований требований ФИО7 о компенсации морального вреда в связи с распространением должностными лицами кафедры Ри-РАН деканата АФ и ректората университета клеветнических сведений о нанесенном истцом ущербе престижу университета, то в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда путем распространения заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих репутацию

Доводы истца о нарушении процедуры смены научного руководителя судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела проверка законности Приказа Проректора ФГБОУ ВО «СамГТУ» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся Архитектурного Факультета», которым заменен руководитель ВКР ФИО1 студента-магистранта группы 16-мр АФ АСА СамГТУ с ФИО7 на ФИО3 не является. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии уточненного искового заявления, в том числе о признании ничтожным приказа СамГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в отдельном общеисковом порядке. В данном случае нарушение своих трудовых прав истец основывает на бездействии ответчиков по ознакомлению с приказом.

Возражения представителя ФГБОУ ВО «СамГТУ» о том, что ФИО7 пропущен срок обращения в суд, поскольку Приказ № о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ, обучающихся Архитектурного Факультета», которым заменен руководитель ВКР ФИО1 студента-магистранта группы 16-мр АФ АСА СамГТУ с ФИО7 на ФИО3 был издан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по данному спору истек в 2021 году, судебная коллегия не принимает. Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод, пришел к выводу, что он может рассматриваться в отдельном порядке, в случае подачи истцом иска об оспаривании указанного приказа в отдельном общеисковом порядке. ФГБОУ ВО «СамГТУ» решение суда в указанной части не обжаловало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.Самары в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес должностных лиц ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет».

В силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является мерой реагирования суда на выявленные случаи нарушения законности, которая применяется судом по своему усмотрению. Истец не лишен права самостоятельно обращаться в правоохранительные органы в случае нарушения его прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 к декану архитектурного факультета Академии Строительства и архитектуры ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» ФИО8, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в доход местного бюджета г.о.Самары государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: