Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 24» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с Дата изъята работала в МБОУ СОШ № 24 воспитателем группы продленного дня. Дата изъята она была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период Дата изъята . Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершала, отсутствовала на рабочем месте в указанный период по уважительной причине – находилась на курсах повышения квалификации, о чем работодатель был извещен.

Истец просила суд признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав, что прохождение курсов повышения квалификации истец с работодателем не согласовала, приказ о ее направлении на курсы не издавался.

Обжалуемым решением ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что согласно Уставу МБОУ СОШ № 24 педагогические работники имеют право повышать свою квалификацию. Полагает, что когда и как повышать квалификацию, это выбор работника. В нарушение коллективного договора и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» работодатель не организовывал ей повышение квалификации более семи лет. Дата изъята она подавала директору заявление с просьбой направить ее на курсы, работодатель возражений не высказал. Дата изъята она продублировала заявление. Возражений вновь не поступило, ей было сказано, что необходимо будет представить справку о прохождении курсов. Такая справка после окончания курсов ею была представлена. Ссылаясь на изложенное, истец вновь указывает, что прогула не совершала, так как отсутствовала на работе по уважительной причине. Также истец указывает, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду. Считает, что поскольку в ее действиях отсутствовала вина в форме умысла, ее не должны были привлекать к дисциплинарной ответственности. Полагает необходимым учесть, что в период ее отсутствия на работе работодатель не понес убытков, учебный процесс не был остановлен. Кроме того, указывает, что при разрешении спора суд не установил, где находилось ее рабочее место, отсутствие на котором вменяется ей в качестве прогула. В трудовом договоре ее рабочее место не определено.

Ответчик, прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принята Дата изъята на работу в МБОУ СОШ № 24 воспитателем группы продленного дня, сторонами подписан трудовой договор Номер изъят от Дата изъята .

Приказом директора МБОУ СОШ № 24 от Дата изъята Номер изъят истец уволена Дата изъята с занимаемой должности за совершение прогула - подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению ФИО1 в приказе указано, что в период Дата изъята она отсутствовала на рабочем месте, объяснив причину отсутствия нахождением на курсах повышения квалификации. Причина отсутствия ФИО1 признана работодателем неуважительной, так как приказ о ее направлении на курсы повышения квалификации не издавался, необходимость в прохождении ею курсов повышения квалификации отсутствовала, данное решение принято ФИО1 самостоятельно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период Дата изъята , Дата изъята , ответчик доказал, процедуру увольнения не нарушил, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО1 в период Дата изъята , с Дата изъята отсутствовала на рабочем месте – в МБОУ СОШ № 24 и не исполняла обязанности по воспитанию детей в группе продленного дня, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и табелем учета рабочего времени. Факт отсутствия на работе не оспаривался ФИО1 в судебном заседании.

Проверяя обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте, суд первой инстанции установил, что в указанные выше периоды (Дата изъята , с Дата изъята ) она находилась на курсах повышения квалификации, в подтверждение чего истцом были представлены удостоверения о повышении квалификации, справка Номер изъят от Дата изъята ГАУ ДПО ИРО.

Проверяя причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте (уважительные, либо неуважительные), суд первой инстанции установил, что приказом директора школы от Дата изъята утвержден план-график повышения квалификации педагогических и руководящих работников на Дата изъята , которым прохождение ФИО1 курсов повышения квалификации в Дата изъята не предусмотрено.

Согласно плану-графику повышения квалификации педагогических и руководящих работников в условиях введения ФГОС НОО и ООО на Дата изъята годы (1 полугодие) в МБОУ СОШ № 24, утвержденному приказом директора от Дата изъята Номер изъят, направление истца на курсах повышения квалификации в Дата изъята также не запланировано.

Направление ФИО1 на курсы с Дата изъята путем издания соответствующего приказа не оформлялось, устно не согласовывалось. Доказательств обратному суду представлено не было.

Достоверно зная об отсутствии приказа о направлении на курсы, ФИО1 самостоятельно приняла решение о прохождении курсов повышения квалификации и невыходе в связи с этим на работу.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что только работодатель решает вопрос о необходимости направления работника на курсы повышения квалификации, в рабочее время работник не вправе самостоятельно, без разрешения работодателя и надлежащего оформления, без учета режима работы образовательного учреждения оставить рабочее место с целью посещения курсов повышения квалификации, обоснованно пришел к выводу, что в период Дата изъята , Дата изъята истец совершила прогул без уважительных причин, то есть совершила дисциплинарный проступок, являющийся основанием для применения взыскания.

Проверив соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 отобрана объяснительная, с приказом об увольнении истец была ознакомлена Дата изъята , то есть не позднее трех рабочих дней с момента его издания, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как указывалось выше, планами-графиками повышения квалификации работников МБОУ СОШ № 24 направление истца на курсы повышения квалификации в Дата изъята не планировалось, путем издания соответствующего приказа не оформлялось, устно не согласовывалось. При таких обстоятельствах работодатель и суд первой инстанции обоснованно расценили ее отсутствие на рабочем месте в качестве прогула.

Как следует из материалов дела, прогул истца имел место длительный промежуток времени, при этом, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений, доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлено, у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Учитывая изложенное, довод ФИО1 о том, что при ее увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение к труду, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора суд достоверно установил, что рабочим местом истца является МБОУ СОШ № 24, находящееся по адресу: <адрес изъят>; в соответствии с должностной инструкцией воспитатель группы продленного дня осуществляет деятельность по воспитанию детей в группе продленного дня.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 24» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Д.В. Стефанков

Н.К. Черемных