Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ФИО1 взыскании задолженности за обучение и судебных расходов по подсудности по месту его жительства - отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,

установила:

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Сургутский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов.

Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) указанное исковое заявление ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в (адрес) районный суд городы (адрес) по его месту жительства, которое ответчик, ссылаясь на положения ст. 9 Трудового кодекса РФ, мотивирует тем, что условия об изменении территориальной подсудности спора, включенные в п. 4.3 ученического договора от (дата)(номер) и п. 4.3 ученического договора от (дата)(номер), нарушают права работника, являются недействительными и не подлежат применению, то есть дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно относится.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направить дело по подсудности в (адрес) районный суд города (адрес). Указывает, что вывод суда о том, что поскольку ответчик не обжаловал условия трудового договора и/или ученических договоров, то они подлежат применению, является неправильным. Судом не учтено, что законодатель не предусмотрел возможности обжалования нарушающих права работника условий трудового или ученического договора, предъявляя в суде требования о признании таких условий недействительными в самостоятельном исковом производстве. Законодатель императивно предписал считать условия трудового договора, ученического договора, ущемляющие права работника по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными актами, не подлежащими применению. Положение п. 6.2 трудового договора не относит возможный трудовой спор к подсудности суда, предусмотренного процессуальным законом при реализации работодателем права на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора с иском к работнику, как к ответчику, по месту жительства ответчика ((адрес)), ущемляя, тем самым, права работника (ст. 21 ТК РФ) и, в силу ст. 9 ТК РФ, применению не подлежит. Включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора иному суду, чем это предусмотрено действующим (действовавшим при заключении договора) процессуальным законом, ущемляет установленные таким законом права работника.

В возражениях на частную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указывает на законность и обоснованность определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с (дата) работал в ПАО (ОАО) «Авиакомпания «ЮТэйр» и (дата) был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от (дата) об увольнении по собственному желанию.

В период трудовой деятельности в авиакомпании на основании ученических договоров с истцом (номер) от (дата), (номер) от (дата) ответчик прошел обучение по специальностям: <данные изъяты>.

По условиям ученического договора (номер) от (дата) ответчик обязался отработать у истца 54 месяца с момента ввода в строй в качестве <данные изъяты>

По условиям ученического договора от (дата) ответчик обязался отработать у истца 32 месяца с момента ввода в строй в качестве пилота <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не отработал у истца после обучения обусловленное ученическими договорами время, истец обратился в суд с настоящим иском, который ответчик просил направить для рассмотрения по подсудности в суд по своему месту жительства.

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика не имеется в связи с тем, что по условиям п. 6.2. трудового договора от (дата), п. 4.3. ученических договоров от (дата), от (дата) споры между сторонами подлежат рассмотрению в Сургутском городском суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит определение суда подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Аналогичные правила подлежат применению и при разрешении ходатайств работников о направлении дел по индивидуальным трудовым спорам по искам работодателей к работникам по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Иное применение закона в данном случае означало бы необоснованное предоставление преимуществ работодателю при том, что работник в трудовом споре является экономически и организационно более слабой стороной.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на рассмотрение дела касающегося трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 32 ГПК РФ о том, что настоящее гражданское дело не может быть направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в Сургутском городском суде, судебной коллегии представляется ошибочным.

При установленных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 15 мая 2018 года отменить.

Принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов для рассмотрения по подсудности по его месту жительства.

Передать гражданское дело по иску ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение и судебных расходов в (адрес) районный суд (адрес) для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.