Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Бод К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бод К. Ю. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МДМ Банк»,

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Бод К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Встречный иск Бод К. Ю. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании кредитного договора недействительным удовлетворен.

Кредитный договор № <...>.<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и Бод К. Ю. признан недействительным.

Договор уступки требования № <...>.<.......> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Московский Д. М.» и ООО «Столичное коллекторское агентство» признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя ОАО «МДМ Банк» Кучинского С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бод К.Ю., представителя Саркисова В.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Бод К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>.<.......> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме <.......> копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Д. М.» и ответчиком заключен кредитный договор. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставляет ответчику кредит в сумме <.......> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Бод К.Ю. в нарушение условий кредитного договора не осуществляет платежи по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор залога автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный Коммерческий Банк «Московский Д. М.» и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента права требования Цедента к Заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре уступленных прав (требований).

Бод К.Ю. обратился со встречным иском к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк», ООО «Столичное коллекторское агентство», просил признать кредитный договор № <...>.<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и Бод К.Ю. и договор уступки требования № <...>.<.......> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Московский Д. М.» и ООО «Столичное коллекторское агентство» недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приговором Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники организованной группы, реализуя преступный умысел, сообщили Бод К.Ю. о необходимости подписания кредитного договора, в ВолФ ОАО «МДМ-Банк» Бод К.Ю. подписал кредитный договор № <...>.<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге транспортного средства № <...><.......> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль Митсубиси <.......>; VIN: <.......>, указанный в качестве предмета договора купли-продажи между ИП Шегаем А.А и Бод К.Ю. в действительности ИП ШегаюА.А. не принадлежал и в собственность Бод К.Ю. не передавался и не планировался передаваться, в связи с чем работники ВолФ ОАО «МДМ-Банк» при заключении кредитного договора были обмануты относительно существа сделки, на финансирование которой предоставлялись деньги в рамках кредитного договора, а также относительно намерений выполнения условий кредитного договора в виде срочности, платности и возвратности.

В результате умышленных действий организованной группы, путем обмана было совершено хищение денежных средств ВолФ ОАО «МДМ-Банк» на сумму 1350 000 рублей. Судом установлено, что участники организованной группы предоставляли в банк заведомо ложные сведения о месте работы граждан-заемщиков, их уровне доходов, а также поддельные документы транспортного средства. Указанные действия образуют обман и были направлены на завладение денежными средствами банка путем перечисления кредитных денежных средств на счет одного из участников организованной группы.

Также осужденные вводили в заблуждение граждан - заемщиков (Бод К.Ю.) о целях кредитования, с тем чтобы под различными предлогами уговорить их оформить кредит на себя, фактически для облегчения доступа к денежным средствам, принадлежащим банку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МДМ Банк», просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ОАО «МДМ Банк» не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не принимал участие в судебном заседании, что лишило его возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Представленные сторонами по делу доказательства позволяют суду апелляционной инстанции вынести по делу новое решение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Д. М.» и Бод К.Ю. был заключен кредитный договор № <...>.<.......> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,<.......> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бод К.Ю. заключен договор залога транспортного средства № <...>.Ф14/06/07.1033 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Мицубиси <.......> года выпуска.

На основании договора уступки права требования № <...>.<.......>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Д. М.» и ООО «Столичное коллекторское агентство», Краткого реестра уступаемых Прав требования (Приложение № <...> к Договору), Банк передал ООО «Столичное коллекторское агентство» права требования по договору № <...>.<.......>., заключенному между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Д. М.» и Бод К.Ю.

При этом, исходя из указанного выше Приложения № <...> к договору уступки прав требования № <...>.17/09.1313. от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Бод К.Ю. составила <.......> копейки, из которых: задолженность по основному долгу <.......> копеек, проценты за пользование кредитом <.......> копейки, пени <.......> копейки.

Доказательств исполнения Бод К.Ю. обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат, в заседание апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.5.5 кредитного договора № <...>.<.......>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Д. М.» и Бод К.Ю.: « Стороны соглашаются с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к Заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу…»

Таким образом, кредитным договором предусмотрено право Банка уступать свое право требования по договору любому третьему лицу, что не противоречит действующему законодательству.

При таких данных, учитывая уступку Акционерным Коммерческим Банком «Московский Д. М.» ООО «Столичное коллекторское агентство» прав требования по кредитному договору, заключенному с Бод К.Ю., принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и установление факта наличия у него задолженности, требования ООО «Столичное коллекторское агентство» о взыскании с Бод К.Ю. задолженности по кредитному договору № <...>/<.......> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> копеек, из которых задолженность по основному долгу <.......> копеек, проценты за пользование кредитом <.......> копейки, пени <.......> копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования о признании недействительным кредитного договора № <...>.<.......>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и Бод К.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что кредитный договор № <...>.<.......>. от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Д. М.» и Бод К.Ю. при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мотивы получения кредита, и последующее перечисление денежных средств иным лицам на основании договоренности, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.

После заключения кредитного договора, Бод К.Ю. имел право распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе и перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Шегай А.А., что не умаляет его обязанности возвратить банку полученный заем.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор № <...>.<.......>. от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Бод К.Ю. под влиянием обмана именно со стороны ОАО «МДМ-Банк», либо в виду злонамеренного соглашения Банка с обвиняемыми по уголовному делу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований, установленных ч. 1 ст. 179 ГК РФ, влекущих недействительность кредитного договора № <...>.<.......>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Д. М.» и Бод К.Ю., в ходе судебного разбирательства не установлено, требования Бод К.Ю. о признании недействительным выше указанного договора удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат и удовлетворения требования Бод К.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования № <...>.<.......> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Московский Д. М.» и ООО «Столичное коллекторское агентство», поскольку в рамках заявленных исковых требований данный договор оспаривается как производный от основного кредитного договора, при этом самостоятельных оснований, свидетельствующих о его недействительности Бод К.Ю. не заявлял.

В ходе рассмотрения гражданского дела, обстоятельства влекущие недействительность договора цессии также установлены не были.

При таких данных, в рамках заявленных исковых требований, требования Бод К.Ю. о признании недействительным договора уступки прав требования № <...>.<.......> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бод К.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Бод К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Бод К. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № <...>/<.......> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей <.......> копеек, из которых задолженность по основному долгу <.......> копеек, проценты за пользование кредитом <.......> копейки, пени <.......> рублей <.......> копейки.

Взыскать с Бод К. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» расходы по оплате госпошлины в сумме 15 039 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований Бод К. Ю. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о признании недействительными кредитного договора и договора уступки прав требования - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: