Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе УФК по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... руб.».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что постановлением заместителя начальника СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию.

В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, он подозревался в совершении нескольких тяжких преступлениях, об уголовном преследовании истца стало известно третьим лицам, что подорвало авторитет ФИО1 среди знакомых и коллег. В течение трех лет он находился в состоянии неопределенности, страха и тревоги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Северное ЛУ МВД России на транспорте выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения ФИО1 ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного следствия.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как видно из дела, на основании постановления дознавателя ОД Северного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а,б ч. 2 ст. 175 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подозревался в совершении указанных преступлений, в отношении него проводись следственные действия, он допрашивался, к нему была применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании постановления зам. начальника СУ Северного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, обязательство о явке отменено, признано право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом ко взысканию в пользу ФИО4 размером компенсации морального вреда, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно были учтены все фактические обстоятельства дела: обвинение истца в совершении нескольких тяжких преступлений, длительный период незаконного уголовного преследования, нарушение тайны личной жизни, осведомленность об уголовном преследовании третьих лиц, что подорвало авторитет истца среди коллег и знакомых, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

С определенным судом ко взысканию в пользу ФИО1 размером компенсации морального вреда в сумме ... руб. судебная коллегия соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Ссылки представителя Северного ЛУ МВД России на транспорте в отзыве на жалобу на сложность уголовного дела, объективные причины длительности его расследования, недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий судебная коллегия считает несостоятельными.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного действиями органов предварительного следствия в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

Незаконность уголовного преследования истца подтверждается постановлением должностного лица органов предварительного расследования о прекращении уголовного дела в виду отсутствия в действиях истца состава преступления.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу УФК по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи