Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя на решение Октябрьского районного суда г.Архангельске от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 11000 рублей, штраф в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3070 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов ФИО4 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 940 рублей.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 48 500 руб., расходов за оценку в размере 12 200 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 апреля 2018 года по вине водителя ФИО5, автомобилю «Hyundai IX35», г/н ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 10 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, страховщик выдал направление на ремонт не к официальному дилеру. 17 апреля 2018 года истец обратился к страховщику с требованием о выдаче направления к официальному дилеру. Ответчик выдал направление к официальному дилеру, но ремонт оказался невозможен в связи с недостаточностью суммы оплаты ремонта, которая была согласована страховщиком. В связи с этим истец потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме. В досудебном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем заявлен иск. Согласно отчету истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 40 236 руб., УТС – 8 500 руб., расходы на составление претензии - 5 000 руб., а также расходы на составление заключений об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта 7 200 руб. и по определению УТС – 5 000 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился.

Третьи лица ФИО5, АО «ГСК «Югория», ООО «Гурекс», ООО «Группа М» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск Хёнде» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. В письменных пояснениях по иску указал о не возможности осуществления ремонта по согласованной стоимости, поскольку она является недостаточной.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что у истца имеется право требовать страхового возмещения лишь в натуральной форме. Полагает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера (поскольку автомобиль истца находится на гарантии), однако ремонт оказался невозможен по причине недостаточности согласованной страховщиком стоимости ремонта, подлежащей оплате страховщиком в пользу ремонтной организации. Считает, что при таких обстоятельствах произвольного изменения способа страхового возмещения со стороны истца не имеется, поскольку требование о выплате страхового возмещения в денежной форме заявлено по причине виновных действий страховщика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по натуральному способу страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец лично не явился, извещен. Его представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом доводов сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2018 года *** в г.Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Hyundai IX35», г/н *** получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Лицом, виновным в ДТП, является ФИО5, управлявший автомобилем «Шкода Румстер», г/н ***.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Автомобиль истца имеет 5-летнюю гарантию, которая не истекла. Сведений об обратном не имеется.

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем направления на СТОА официального дилера марки «Hyundai» в г. Архангельске, приложив копию гарантийной книжки.

Ответчик выдал направление на иное СТОА – ООО «Группа М», с чем истец не согласился и 17 апреля 2018 года направил ответчику повторно требование о выдаче направления на СТОА официального дилера марки - ООО «Динамика Архангельск Хёндэ» или выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

25 апреля 2018 года страховщик выдал направление на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хёнде». В направлении указано об отсутствии необходимости каких-либо доплат со стороны истца (л.д. 52).

Вместе с тем ремонт на согласованную страховщиком сумму оказался невозможен, работы не выполнялись, запчасти не заказывались, поскольку страховщик снизил рассчитанную СТОА сумму ремонта с учетом износа, что следует из отметки СТОА на вышеуказанном направлении и ремонт и ответа СТОА суду (л.д. 128).

От ремонта на СТОА не у официального дилера – в ООО «Гурекс» - истец отказался.

В претензии от 21 июня 2018 года истец потребовал от страховщика денежное возмещение стоимости восстановительного ремонта, УТС и производных расходов, ссылаясь на заключения о досудебной оценке, проведенных ООО «Респект».

Страховщик отказал в удовлетворении данной претензии, поскольку законом предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не произведено ни в натуральной, ни в денежной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право на страховое возмещение в денежной форме, поскольку страховщик выдал направление на ремонт в установленные законом сроки, истец вправе требовать защиты своих прав на страховое возмещение в натуральной форме путем предъявления требования о понуждении к исполнению обязательств. При этом суд взыскал УТС и суммы производных требований применительно к УТС, указанные в резолютивной части решения, штраф, расходы на претензию в размере 50%, иные убытки, судебные расходы.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании страхового возмещения в денежной форме. Судебная коллегия с выводами суда в указанной части не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзаца второго пункта 19 настоящей статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу шестому пункта 17 настоящей статьи в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, при натуральной форме возмещения расчет стоимости ремонта должен осуществляться страховщиком без учета износа деталей и не должны использоваться детали, бывшие в употреблении, восстановленные. Доплата разницы в стоимости на потерпевшего не может возлагаться.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле автомобиль истца являлся гарантийным, но срок гарантии составил более двух лет. Тем не менее, страховщик после повторного обращения выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «Динамика Архангельск Хёнде», согласившись производить страховое возмещение в натуральной форме на данной СТОА. В направлении указано об отсутствии необходимости каких-либо доплат со стороны истца.

Ремонт на СТОА официального дилера не произведен не по вине истца, а по вине страховщика, который согласовал недостаточную стоимость ремонта с учетом износа деталей, что не соответствует вышеприведенным нормам закона. Обязанность какой-либо доплаты на истца не возложена ни законом, ни соглашением. В силу изложенного отказ истца от натуральной формы возмещения являлся правомерным.

Отказ от ремонта в ООО «Гурекс» также являлся обоснованным, поскольку выдача ответчиком направления на ремонт в ООО «Гурекс» произведена уже за рамками установленного законом срока для страхового возмещения, после предъявления истцом претензии о денежной форме возмещения в связи с невозможностью ремонта на СТОА официального дилера, то есть когда истец утратил интерес к страховому возмещению в натуральной форме по вине ответчика. Истец имел право отказаться от натуральной формы ремонта в данной СТОА при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку его автомобиль является гарантийным и ремонт не у официального дилера приведет к прекращению гарантийных обязательств.

Каким-либо образом страховщик не согласовал надлежащую стоимость ремонта на СТОА официального дилера, не выдал новое направление на это СТОА.

Таким образом, между сторонами уже имелся спор относительно способа страхового возмещения, разрешение вопроса в сфере натурального порядка страхового возмещения по существу бесперспективно, избрание истцом денежной формы страхового возмещения не являлось произвольным, обусловлено ненадлежащими действиями ответчика и в действиях истца в данном случае не имеется злоупотребления правом.

Выводы суда о ненадлежащем способе защиты прав истца, об отсутствии у него прав на денежную форму возмещения не отвечают задачам судопроизводства и не основаны на вышеуказанных требованиях закона. При невозможности надлежащим образом организовать гарантийный ремонт страховщик обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В силу изложенного судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта.

При расчете данной суммы судебная коллегия исходит из следующего.

Возмещение в денежной форме производится по общим правилам в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, предписывающей учет износа деталей.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Респект» № 1280/18 от 18 июня 2018 года, представленное истцом в суд первой инстанции, таким требованиям не соответствует, поскольку стоимость ремонта с износом и без износа является одинаковой, что является явно ошибочным применительно к автомобилю истца, имеющему значительный срок эксплуатации.

В связи с этим судебная коллегия в порядке п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принимает новое доказательство, представленное истцом суду апелляционной инстанции - заключение №946/18 от 29 ноября 2018 года ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 695 руб. 41 коп.

Расходы на досудебную претензию, заявленные истцом в сумме 5 000 руб., являются убыткам с учетом п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Оценивая указанные убытки судебная коллегия полагает определить ко взысканию в сумме 2 500 руб., которую полагает разумной и достаточной применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускающих определение размера убытков с учетом разумности в рамках распространенного в обороте способа.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 34 695 руб. 41 коп.= (23 695 руб. 41 коп.+2 500 руб. +8 500 руб. (УТС, взысканная судом).

От указанной суммы подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 17 347 руб.71 коп.

Расходы на досудебную оценку в части стоимости восстановительного ремонта взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение признано судебной коллегией недопустимым доказательством и отвергнуто, о чем указано выше.

Расходы на проведение оценки по определению УТС, взысканные судом как убытки в данной ситуации, когда организация ремонта страховщиком не проведена надлежаще, остаются без изменения, поскольку взаимосвязаны с присужденной судом УТС, являются необходимыми, разумными, никем не оспорены. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, по мнению судебной коллегии, также является достаточным и соразмерным, остается без изменения.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в сумме 15 000 руб., в порядке ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом пропорции и принципа разумности подлежат взысканию в сумме 9 000 руб.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в сумме 1 690 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2018 года изменить в части, принять новое решение, которым:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 34 695 руб. 41 коп., штраф 17 347 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 700 руб., убытки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., а всего 66 743 руб. 12 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 690 руб. 87 коп.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2
	Д.О. Котов