Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуб Т. А. к Колташу А. А., Шупейко С. Н. о взыскании пени по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами по апелляционным жалобам Трегуб Т.А. и Колташ А.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Трегуб Т.А. и ее представителя Бедикина А.В., представителя Колташа А.А. – Клименко К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трегуб Т.А. обратилась в суд с иском к Колташу А.А., Шупейко С.Н. о взыскании пени по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Колташу А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на основании заключенного договора займа. Поручителем по договору выступил Шупейко С.Н. Обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем она обратилась в суд с иском. Решением суда от 26.06.2012 года с Колташа А.А. и Шупейко С.Н. солидарно в ее пользу взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, плата за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки по <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами взыскано и распределено <данные изъяты>, остаток суммы долга составляет <данные изъяты>. Кроме того, по взысканию судебных издержек, которые не входят в расчет основной суммы долга, приставами распределено на ее расчетный счет: <данные изъяты> (от взыскания с Шупейко С.Н.), остаток долга составил <данные изъяты>. (от взыскания с Колташ А.А.). По договору заемщик должен уплатить пеню и убытки в связи с просрочкой исполнения обязательств, на основании чего просила взыскать с ответчиков пеню размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>, которые она понесла в связи с получением кредита в банке и оплатой процентов по нему, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> При рассмотрении вопроса о взыскании пени и убытков просила учесть, что ответчики не возвращают долг длительное время, в связи с чем она продолжает нести убытки, невозврат долга не позволяет ей приобрести квартиру и взять ипотечный кредит, о чем она планировала сразу после возврата займа.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и изменяла исковые требования, просила взыскать пени за период действия договора в размере <данные изъяты> убытки (реальный ущерб) за уплату процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; убытки в виде упущенной выгоды за невозможность приобретения квартиры после возврата суммы займа в размере <данные изъяты> убытки, связанные с переплатой госпошлины по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты>., судебные издержки за проведение оценки жилья в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2014 года исковые требования Трегуб Т.А. удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы пени в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что решением суда от 26.06.2012 года уже были удовлетворены требования истца о взыскании основного долга по договору займа, платы за пользование займом и пени. В досудебном порядке истцу было выплачено <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства – <данные изъяты>., всего без участия ФИО2 выплачено <данные изъяты> Заявляя требования по настоящему иску, истец рассчитывает получить значительное денежное вознаграждение от несостоявшейся сделки. Требования добиться выплат от партнеров сумм, которые были недополучены ею от результатов предпринимательской деятельности, являются нарушением ограничений и запретов, установленных Федеральным законом «О государственно гражданской службе РФ».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины с ответчиков в размере по <данные изъяты> и принять по делу новое решение об удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> Полагает, что снижение размера пени является неправомерным, поскольку его размер был определен в договоре, при подписании договора ответчик согласился с размером штрафных санкций и в судебном заседании не просил о его снижении. То обстоятельство, что проценты за пользование суммой займа обусловлены ее договором с банком ВТБ 24, установлено решением суда, в этой связи вывод суда об отсутствии необходимой совокупности условий для признания уплаченных процентов по кредитному договору убытками, являются необоснованными. Также полагает, что подлежат взысканию с ответчиков упущенная выгода в виде разницы в ценах на двухкомнатную квартиру и расходы по оплате услуг специалиста по определению среднерыночной стоимости жилья.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец), ФИО1 (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размер 19,1% годовых и вознаграждения за пользование займом в размере <данные изъяты> Договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки.

Обязательства заемщиков не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2012 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: расторгнут договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумма основного долга <данные изъяты>, плата за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>. (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), а также издержки на почтовые расходы по <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждого.

В рамках исполнительного производства с должника ФИО1 в пользу ФИО3 удержано и перечислено <данные изъяты>, с должника ФИО2 <данные изъяты>.

Право кредитора на взыскание с должника неустойки (штрафа, пени) в случае ненадлежащего исполнения им обязательств предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно исходил из того, что обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ. неустойка взыскана решением суда от 26.06.2012г.) по день расторжения договора займа решением суда (26.06.2012г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается пеня, нарушения заемщиком условий договора займа, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд первой инстанции счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа до <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности снижения судом размера неустойки основанием для отмены судебного постановления в указанной части являться не могут, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков указанных процентов, правильно определил их размер исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом обоснованно указал на невозможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период, в котором взыскана неустойка (пеня).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должен доказать ее размер, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Истец обратился с заявлением о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитом по заключенному с банком ВТБ-24 (ЗАО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также упущенной выгоды в виде разницы в ценах на двухкомнатную квартиру. Между тем, уплата процентов по кредитному договору нельзя признать убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору кредитования и не имеет прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждено причинение ей убытков, в том числе неполучение упущенной выгоды в указанном в иске размере в связи с неисполнением обязательств ответчиками по договору займа.

Одновременно суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста за определение рыночной стоимости 1 кв.м. площади квартиры, понесенных истцом для представления доказательств размера упущенной выгоды, требования о взыскании которой признаны судом необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор займа был заключен государственным служащим, что в силу ст. 169 ГК РФ дает основания признать его недействительным, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку наличие у заимодавца статуса государственного служащего для разрешения данного спора юридического значения не имеет.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени по договору займа, убытков, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: М.Е.Симакова

ФИО4