Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении автомобилем, отмене запрета на регистрационные действия по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2019 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении истцу препятствий во владении, пользовании и распоряжении автомобилем марки Renault Master регистрационный знак №, VIN №, отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. №).

В обоснование требований указал, что истец является собственником спорного автомобиля, который приобрел по договору купли-продажи от 01 февраля 2014 года у ответчика. Договор купли-продажи зарегистрирован в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» 01 февраля 2014 года, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В феврале 2018 года истец обратился в РЭО ОГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета, однако, получил отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия, который был наложен в рамках уголовного дела, возбуждавшегося в отношении ФИО2 Истец не имеет отношения к указанному уголовному делу.

Определением суда дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, спорный автомобиль был перегнан истцом в город Саратов для решения вопроса о снятии ареста. Арест на спорный автомобиль наложен постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2014 года, а не судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что спорный автомобиль находится по месту жительства истца в городе Пушкино Московской области. Данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Октябрьского районного суда города Саратова.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании постановления Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июля 2014 года разрешено наложить арест на автомобиль марки Renault Master регистрационный знак №, VIN № по уголовному делу №, возбужденному 27 января 2014 года следственным отделом по городу Саратову следственного управления Следственного комитета РФ в отношении ФИО2 (л.д. №).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении, а также об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Следовательно, предметом спора по настоящему делу является автомобиль (движимое имущество) и запрет на регистрационные действия, а не арест спорного автомобиля. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства нахождения спорного автомобиля в городе Пушкино Московской области, а в силу изложенных выше обстоятельств, в том числе доводов самого ФИО1, усматривается об обратном.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Более того, согласно материалам дела, изначально исковое заявление ФИО1 было предъявлено в Кировский районный суд города Саратова.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Саратова по месту жительства (регистрации) ответчика ФИО2 (л.д. №).

А согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в другой суд не имелось.

На основании изложенного и с учетом предусмотренных ст. 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июля 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении автомобилем, отмене запрета на регистрационные действия в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи