Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-66/2020 по иску администрации Урюпинского городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по частной жалобе ФИО1

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

06 апреля 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при принятии решения суд руководствовался заключением экспертизы № <...> от 04 октября 2011 года выполненным экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы». Между тем, 23 марта 2020 года им была получена рецензия № <...> от 18 марта 2020 года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» из которой следует, что экспертное заключение № <...> от 04 октября 2011 года выполнено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, в связи с чем, является недопустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии решения.

24 марта 2020 года им было получено экспертное заключение № <...>СТЭ от 18 марта 2020 года, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которого, строение по адресу: <адрес>, павильон «Урюпинские окна, двери, мебель», не является объектом капитального строительства.

22 июля 2013 года ООО «Экспертная компания «Кодекс» провела экспертизу капитальности объекта по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта данное строение является временным сооружением, которое не связано с землей и его перемещение возможно без ущерба его назначению.

04 сентября 2013 года им получен ответ на запрос от эксперта ФИО2, из которого следует, что невозможно использовать экспертное заключение от 2011 года, так как объект реконструировался с 2011 года по 2013 год.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие с заключением экспертизы № <...> от 04 октября 2011 года, выполненное экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы», не является тем обстоятельством, которое может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как заявителем не приведены какие-либо предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания, которые могли бы служить поводом для удовлетворения его требования, все доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Переоценка доказательств по делу, положенных в основу решения суда, вступившего в законную силу, и принятие судом новых доказательств по данному делу недопустимо.

Представленные новые доказательства - рецензия № <...> от 18 марта 2020 года, изготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», экспертное заключение № <...>СТЭ от 18 марта 2020 года, выполненное ООО «Независимая экспертиза», были приняты после вступления решения суда в законную силу, то есть не существовали во время рассмотрения дела, в связи с чем, указанные доказательства не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1 о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: