Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе ООО «Деловые Линии»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017 года

(судья районного суда Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.07.2017 г. ходатайство ООО «Деловые Линии» о передаче настоящего дела по подсудности оставлено без удовлетворения. (л.д. 194-195).

В частной жалобе ООО «Деловые Линии» просит отменить вышеуказанное определение суда от 26.07.2017 г., указывая на неправильное применение судом положений п.3 ст. 30 ГПК РФ, регламентирующих правила исключительной подсудности, которые распространяются на иски к перевозчикам, вытекающим из договора перевозки. Обязанность предъявить претензию предусмотрена ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 г. Статья 30 ГПК РФ об исключительной подсудности споров является специальной нормой по отношению к правилам альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителей, поэтому и подлежит применению в данном случае. Поскольку иск вытекает из осуществления ООО «Деловые линии» перевозки груза, основано на предъявленной к ООО «Деловые Линии» претензии и обращено к ООО «Деловые линии» как к перевозчику данного груза, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга. (л.д. 196-198).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения участников процесса, вместе с тем сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, в сумме 79 489 руб. 00 коп., провозной платы 9 045 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование требований указал, что ООО «Деловые Линии» обязалось организовать доставку приобретенной истцом мебели на основании договора транспортной экспедиции (приемная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ). Груз был доставлен в неудовлетворительном состоянии, комод под CD, журнальный столик разбились. Груз был застрахован ООО «Деловые Линии» в ООО» Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования груза № от ДД.ММ.ГГГГ, однако наступившее повреждение груза не покрывалось страховым риском, исходя из предусмотренных указанным договором условий, в связи с не наступлением страхового случая ФИО1 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2017 г., вступившим в законную силу 18.05.2017 г., в удовлетворении иска к страховщику было отказано. В досудебном порядке ООО «Деловые Линии» ущерб не возмещен, в удовлетворении претензии отказано, что послужило причиной обращения в суд с данным иском. Иск предъявлен с учетом положений законодательства о защите прав потребителей – по месту жительства истца. (л.д. 3-9).

Сторонами по делу заключен договор транспортной экспедиции, что следует из условий договора (приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет- сайте оферты на оказание услуг по организации доставки грузов выбранным Клиентом/Грузоотправителем видом транспорта и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договор транспортной экспедиции. Экспедитор принимает груз. В случае, если груз предъявляется к перевозке без объявления его стоимости, Экспедитор осуществляет страхование такого груза от своего имени в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данная накладная подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции в количестве грузомест, заявленном в данной накладной. Погрузочно-разгрузочные работы при заборе/доставке груза платные. (л.д. 13).

Гражданское законодательство различает правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентируемые гл. 40 ГК РФ и из договора транспортной экспедиции, регламентируемые гл. 41 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции, предполагающий не только осуществление непосредственно перевозки, т.е. оказание перевозчиком возмездных услуг лишь по транспортировке груза, но и организацию перевозки - предоставление услуг, связанных с перевозкой, в число которых входит заключение экспедитором соглашений с перевозчиком, а также оказание иных посреднических услуг, в частности, заключение договора страхования и пр.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Таким образом, применение положений ч. 3 ст. 30 ГПК РФ ставится законом в зависимость от наличия предусмотренной законом обязанности по предъявлению претензии к перевозчику.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, экспедиционные услуги ООО «Деловые Линии» были оказаны истцу для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, в данном случае, направление экспедитору претензии является правом, а не обязанностью клиента.

При данных обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 ГПК РФ, применению не подлежат, такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем предусмотренные законом основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности Ленинскому районному суду города Санкт-Петербурга у суда отсутствовали. То обстоятельство, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, не лишает истца права обратиться в суд по месту своего жительства, поскольку направление претензии в данном случае право, а не обязанность истца. Место жительства истца относится к юрисдикции Центрального района г. Воронежа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Деловые Линии» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии