Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.05.14, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на общее имущество, признании права собственности на земельные участки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 сумму 15 104373 руб.92 коп., в том числе: 7100 000 рублей - основной долг по договору займа, 7205500руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 798873 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно сумм по договору займа с процентами, обращении взыскания на земельные участки в счет погашения долга, признании за ней права собственности на указанные земельные участки.

С учетом уточнений ФИО3 просила:

- взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в ее пользу 26 507 914.09 руб., в том числе 13 100 000 руб. - основной долг по договору займа, 12 065 457.66 руб. - проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, 1 342 456.42 руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

обратить взыскание на общее имущество ФИО4 и ФИО5 -
земельный участок площадью 728 000 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 489000 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №;

признать за ней в счет погашения долга ФИО4 право собственности на вышеуказанные земельные участки.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО4 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. для приобретения земельных участков площадью 728 000 кв.м по адресу <адрес>, с кадастровым номером № и площадью 489000 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Денежные средства были переданы с условием начисления процентов за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц, срок возврата через 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в данной части от иска отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с условием возврата с процентами из расчета 5% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся денежную сумму в размере 3 000 000 руб. истец передала ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за земельный участок площадью 489 000 кв.м, который он продал ей. До настоящего времени ответчик ФИО4 деньги не вернул. Общая сумма задолженности составляет 13 702 875 руб.

Истцом также переданы ФИО4 в долг денежные средства на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб.

Кроме того, она на основании цессии приобрела у ФИО2 долги ФИО4 перед ФИО2, возникшие на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, у ФИО4 перед истцом имеется долг в сумме 7 100 000 руб., на которую начислены проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в общей сумме 12 065 457.66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 342 456.42 руб. Общая сумма долга ФИО4 перед ней составляет 26 507 914.09 руб. Поскольку ФИО4 долг с процентами не выплачивает, истец вынуждена обратиться в суд. Исковые требования ею предъявлены также к супруге ответчика ФИО4 - ФИО5, поскольку денежные средствами были потрачены на приобретение совместно нажитого имущества, и наряду с ФИО4 ФИО5 отвечает по обязательствам своего супруга общим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков солидарно 18 778 852.09 руб., из которых 10 100 000 основной долг по договору займа, 7 690 457.66 руб. проценты за пользование займом, 988 394.42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Не согласна с доводами суда об отказе в части исковых требований на основании договора цессии, заключенного с ФИО2 Считает, что суд не должен был принимать во внимание дела, рассмотренные Самарским районным судом г. Самары по спору между ФИО4 и ФИО2, поскольку она в них не участвовала. В части отказа в обращении взыскания на земельные участки и признании на них права собственности решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и взыскать с него сумму в размере 6 343 500 руб., которую он признавал в судебном заседании. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб. долг не признает. Не согласен с выводами почерковедческой экспертизы, которой установлено, что текст расписок выполнен им, поскольку подвергает сомнению компетенцию эксперта, указывает, что образцы его почерка отобраны с нарушением процессуального законодательства. В проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано. Также считает, что законных оснований для взыскания суммы долга солидарно с бывшей супруги ФИО5 не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить в части солидарного взыскания с нее суммы долга ФИО4 Указывает, что солидарное взысканиие возможно в силу ст. 322 ГПК РФ только в случае, если это предусмотрено законом либо договором. В данном случае основания для солидарного взыскания отсутствуют. Стороной договора займа либо поручителем она не являлась. Кроме того, спорные земельные участи были приобретены в 2011 году, т.е. до получения ФИО4 заемных денежных средств, в связи с чем доводы ФИО6, что деньги брались на приобретение участков, несостоятельны. Просила постановить решение о взыскании суммы долга только с ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО7, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 каждый свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в доход государства, как постановленное с неправильным применением норм материального права. В данной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 следует отказать.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. П. 2 ст. 808 предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 3 000 000 руб., которые обязался вернуть через шесть месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ а также ежемесячно уплачивать проценты в размере 5 %, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету, представленному истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет на момент предъявления иска в суд 3 030 000 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 313 500 руб., общая сумма задолженности - 6 343 500 руб. С данной суммой ответчик ФИО4 согласился в судебном заседании.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 3 000 000 руб., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать проценты в размере 6%.

Согласно расчету, представленному истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет на момент предъявления иска в суд 3 438 000 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляется 313 500 руб., общая сумма задолженности составляет 6 343 500 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 3%. Согласно расчету, представленному истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ составляет на момент предъявления иска в суд 412500 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 90 749,92 руб., общая сумма задолженности – 1 603 249.92 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 отрицал факт написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обе расписки выполнены ФИО4 Каких-либо исправлений, дополнений текстов расписок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, о том, что эксперт ФИО1 не обладает необходимыми познаниями для производства экспертизы, судебная коллегия отклоняет, т.к. они противоречат материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ч. 2 данной нормы участник процесса вправе заявить отвод эксперту. Данным правом ФИО4 не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, что подтверждается копией диплома Государственного образовательного учреждения Саратовский юридический институт МВД РФ, выданного ФИО1, которому решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация «Эксперт-криминалист» по специальности «Судебная экспертиза»; копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 решением Экспертно-квалификационной комиссии Государственного образовательного учреждения Саратовский юридический институт МВД России права производства криминалистических экспертиз.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 31.05.01 №73-ФЗ (ред. от 25.11.13) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Несогласие ответчика ФИО4 с результатами экспертизы при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Отказ в назначении повторной экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Судом эксперту, помимо расписок, представленных истцом в обоснование иска, были также представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО4 Истребование судом у ФИО4 экспериментальных образцов в судебном заседании он не отрицал, в связи с чем его доводы о том, что неизвестно какие образцы суд направлял на исследование эксперту, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ФИО6 в части взыскания с ФИО4 суммы долга на основании трех расписок на сумму 15 104373 руб.92 коп., из которых 7 100 000 руб. - основной долг по договорам займа, 7 205 500 руб. - проценты за пользование займом, 798 873 руб.92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд также правильно отказал ФИО3 в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств по распискам, выданным ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и процентов по данным распискам на общую сумму 674 478 руб. 16 коп.

ФИО3 были предоставлены соглашения № и № о цессии (уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за уступку права требования к ФИО4

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка
требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение
для должника.

Судом установлено, что ФИО2 обращался по указанным договорам займа с двумя исками в Самарский районный суд г. Самары к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал два заявления в порядке ст. 23, 173 ГПК РФ об отказе от иска в связи с добровольным возвратом ответчиком денежной суммы. Отказы от иска приняты судом и определениями Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела, производство по гражданским делам прекращено, в связи с отказом истца от исков. Доводы ФИО2, допрошенного в рамках настоящего дела, о том, что он отказался от иска, поскольку его долги выкупила ФИО3, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию поданных им в Самарский районный суд заявлений.

Факт отсутствия у ФИО4 обязательств перед ФИО2 установлен вступившим в законную силу определением суда, с учетом изложенного у ФИО3 не имеется права требования к ФИО4 на основании цессии. Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что возможно ФИО2 взыскивал долг с ФИО4 по другим распискам, противоречат материалам дела, поскольку даты написания расписок и указанные в них суммы совпадают.

В случае, если ФИО2 уступил ФИО3 право требования по несуществующему обязательству, она вправе обратиться к нему с самостоятельными требованиями. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно отказал ФИО3 в обращении взыскания на земельные участки и признании за ней права собственности на земельные участи, поскольку данные требования на законе не основаны. В данной части решение сторонами не обжалуется.

В то же время решение суда в части взыскании суммы долга с ответчика ФИО4 с бывшей супруги ФИО4 ФИО5 солидарно решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу ФИО5 судебная коллегия находит обоснованной.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары брак расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае стороной договора займа (должником) является ФИО4 ФИО5 стороной договора займа либо поручителем не являлась. Законных оснований для возложения на нее ответственности по исполнению обязательств по возврату займа и процентов солидарно с ФИО4 у суда не имелось.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ошибочно сослался на ст. 45 Семейного Кодекса РФ, которая регулирует порядок обращения взыскания на общее имущество супругов, а не исполнение обязательств. Более того, в обращении взыскания на приобретенные супругами в браке земельные участки судом отказано.

Сам по себе факт получения денежных средств одним их супругов в период брака не свидетельствует о том, что данные средства потрачены на нужды семьи. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ГПК РФ суд возложил обязанности по доказыванию того факта, что заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи лишь на ответчиков, освободив от доказывания истца. Выводы суда о том, что спорные участки площадью 728 000 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и площадью 489000 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером № приобретены на спорные заемные средства на материалах дела не основаны. Сторона истца высказывала данный довод в процессе лишь предположительно, что подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии. Кроме того, согласно правоустанавливающим документам, земельные участки приобретены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные расписки о получении денежных средств датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. деньги получены позднее.

С учетом отказа в иске к ФИО5 государственная пошлина в доход государства в сумме 60 000 руб. подлежит взысканию только с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.05.14 отменить в части солидарного взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в доход государства.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: