Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ДПК «Савой» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ДПК «Савой» - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДПК «Савой» о взыскании денежных средств - 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб., госпошлины - 5 700 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <данные изъяты> она являлась председателем ДПК «Савой» и исполняла обязанности бухгалтера на основании внутреннего приказа. Решением общего собрания членов ДПК от <данные изъяты> утверждена смета на 2015-2016 гг., согласно которой принято решение о выплате ФИО1 за два финансовых года 250 000 руб. в срокдо <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средстване выплачены.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ДПК «Савой» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской областиот 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ДПК «Савой» с 2007 года, что подтверждается членской книжкой.

Из копий протокола общего собрания членов ДПК от <данные изъяты> и приказа <данные изъяты> следует, что на должность председателя ДПК «Савой» назначена ФИО1, данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ДПК от <данные изъяты> председателя правления избран ФИО5, ФИО1 сняла свою кандидатуру с голосования.

Выпиской из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> подтверждается, что председателем правления ДПК «Савой» с <данные изъяты> значится ФИО5

Из сметы расходов членов ДПК «Савой» с <данные изъяты>по <данные изъяты> следует, что председателю правления ДПК назначено материальное поощрение за 9 месяцев – 45 000 руб.

Пунктом 5.1 Устава ДПК «Савой» предусмотрено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание. Согласно п. 5.2.3. Устава к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе, установление штатного расписания, размера оплаты труда и компенсаций должностным лицам и работникам кооператива, утверждение программы развития кооператива, годового отчета, сметыи бухгалтерского баланса. Решение по таким вопросам принимается большинством в 2/3 голосов членов кооператива, присутствующих на собрании.

Истицей представлены копия протокола общего собрания ДПК «Савой» от <данные изъяты> без печати кооператива и смета расходовс <данные изъяты> по <данные изъяты> без подписи, уполномоченными лицами.

Согласно справке ДПК «Савой» общее собрание не состоялось и было перенесено на июнь 2015 года, на котором был избран новый председатель правления ФИО5 Решение общего собрания от <данные изъяты>в кооперативе отсутствует, поскольку оно не состоялось.

Пунктом <данные изъяты> Устава предусмотрено, что протоколы общих собраний оформляются в трехдневный срок и подписываются председателем собрания и секретарем, заверяются печатью и хранятся в делах кооператива постоянно.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 16, 21, 23, 27 Федерального законаот <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку смета утверждена решением общего собрания лишь <данные изъяты>, когда истица уже не являлась председателем правления ДПК «Савой» и никаких обязанностей не исполняла, при этом доказательств признания недействительным решения общего собрания от <данные изъяты> не имеется.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общее собрание <данные изъяты> не состоялось, принятое решение, оформленное надлежащим образом отсутствует, также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение сметына данном собрании, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ДПК «Савой» по неутвержденной смете не имеется.

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской областиот 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи