Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хазиевой Е.М., при секретаре Поповой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Куминовское» на определение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ) об обеспечении иска ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Куминовское» о признании недействительными требований, переданных по договору цессии, и возложении обязанности, связанной с возвращением полученного во исполнение договора цессии.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственность «Куминовское» (далее - ООО «Куминовское») о признании недействительными требований, переданных по договору цессии, и возложении обязанности, связанной с возвращением полученного во исполнение договора цессии.

Просил признать недействительным пункт 1.1 договора цессии № от ( / / ), заключенного между цессионарием ООО «Куминовское» и цедентом ( / / )5, по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить на ООО «Куминовское» обязанность произвести возврат имущества, полученного по договору цессии № от ( / / ), а также по подписанному между ООО «Куминовское» и ООО СПК «Сибиряк» акту приема-передачи, в случае отсутствия имущества у ООО «Куминовское» взыскать с ООО «Куминовское» компенсацию за имущество в размере 1791000 руб.

В целях обеспечения иска ( / / )1 заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Куминовское», указанное в договоре цессии № от ( / / ).

Определением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ) ходатайство истца ( / / )1 удовлетворено. Наложен арест на имущество: 275 голов сельскохозяйственных животных (коров, общим весом 49500 кг.), автомобиль ГАЗ-САЗ самосвал, 1991 г.в., гос.номер № автомобиль ЗИЛ №, 9 молоковоз, 2008 г.в., гос.номер №, трактор ДТ-74, 2004 г.в., гос.номер № трактор МТЗ-82, 1989 г.в, гос.номер №, трактор МТЗ-82, 1997 г.в, гос.номер №; трактор ХТЗ-17221-06, 2008 г.в, гос.номер №, трактор Беларусь-82,1, 2008 г.в., гос.номер №, комбайн Енисей 1200НМ, 2006 г.в., гос.номер №; комбайн Енисей 1200НМ, 2006 г.в., гос.номер №.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 стати 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм права обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял меры по обеспечению иска, поскольку целью принятия мер по обеспечению заявленного ( / / )1 иска является сохранение спорного имущества от возможного отчуждения до рассмотрения дела по существу в случае удовлетворения исковых требований.

Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что истец не указал, какие именно трудности будут при реализации решения суда и какие основания имеются для принятия мер по обеспечению иска. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки ошибочному доводу частной жалобы меры по обеспечению иска ( / / )1 являются соразмерными заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, возникшего между сторонами.

Определение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 об обеспечении иска является законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева