Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НОУ ВПО «Московский институт психоанализа» о признании пункта договора об оказании образовательных услуг ничтожным, о взыскании неосвоенного аванса в размере 42500 рублей; компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что Дата изъята заключила с НОУ ВПО «Московский институт психоанализа» договор об оказании образовательных услуг № ГВЗ/018/12/1-в. В тот же день ответчику был перечислен аванс в размере (данные изъяты). Согласно п. 1.1 договора, институт обязуется в течение 3,5 учебных лет оказывать студенту образовательные услуги согласно учебному плану института для получения студентом второго высшего образования по специальности 030300.62 «Психология» заочной форме обучения, а студент обязуется принять их и оплатить.

В соответствии п. 5.4. указанным договором не предусмотрена поэтапная сдача услуг, в связи с этим, при необходимости соответствующего расчета в случае досрочного расторжения договора или для иных подобных целей, стоимость объема реализованных услуг (объема выполненных услуг) определяется в пропорции (проценте) от стоимости (цены) текущего семестра. Пропорция (процент) исчисляется исходя из количества приходящихся на соответствующий период месяцев от общего количества месяцев текущего семестра. Длительность соответствующего семестра определяется на основании действующего приказа по институту.

При подписании сотрудник института ввел истца в заблуждение, сообщив, что возможности у института проводить обучение по специальности «клинический психолог» пока не существует и группа будет набрана только через год. Сотрудник предложила пока получать второе высшее образование по специальности «психолог» и через год при желании перевестись на специальность «клинический психолог». Так же официальный сайт института не содержал информации о стоимости второго высшего образования по специальности «психолог» - (данные изъяты) в год, как и по специальности «клинический психолог». Сотрудник сообщил о том, что по специальности «клинический психолог» очень трудно учиться, дольше и дороже, а по окончании такие специалисты «работают с больными людьми», тогда как на официальном сайте института была размещена противоположная информация- психологи по специальности «клинический психолог» оказывают семейные консультации, индивидуальные, групповые и так далее. Со слов данного сотрудника для работы со здоровыми людьми в области психологического консультирования необходимо получить второе высшее образования по специальности «психолог», специализация «психологическое консультирование».

Проучившись около месяца в институте и получив консультацию от другого сотрудника, ей стало известно, что в институте существует программа Дополнительного образования по специализации «психологическое консультирование», срок обучения которого составляет 1 год, тогда как срок обучения на втором высшем по той же специализации составлял 3,5 года. Сотрудник, консультировавшая по программе второго высшего образования института, сообщила, что без второго высшего образования ее не возьмут в какое-либо сообщество психологов и она не сможет получить известность как психолог и привлекать много клиентов, и ей придется все равно получать второе высшее психологическое образование, если есть намерение «хорошо зарабатывать» на психологическом консультировании и сделать специальность «психолог» своей основной специальностью.

Учитывая то, что у неё отсутствовали намерения получать второе высшее психологическое образование, вступать в психологическое сообщество, делать специальность «психолог» своей основной специальностью, о чем изначально информировался сотрудник института, занимающийся консультированием по программе второго высшего образования при заключении договора, она решила расторгнуть договор. Дата изъята было направлено ценное письмо с описью вложения, в котором она уведомила институт об отказе от исполнения договора и предложила вернуть сумму неосвоенного аванса, за вычетом понесенных и подтвержденных ответчиком расходов по указанным в письме реквизитам. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», указанное ценное письмо было получены ответчиком 06.12.2012. Однако ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса.

Истец просил суд признать п.5.4 договора об оказании образовательных услуг Номер изъят от Дата изъята ничтожным, взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата изъята между НОУ ВПО «Московский институт психоанализа» и ФИО1 заключен договор об оказании образовательных услуг Номер изъят.

Согласно приказу по личному составу Номер изъят от Дата изъята ФИО2 зачислена на первый курс заочного (выходного дня) отделения факультета психологии на программу высшего профессионального образования по направлению 030300.62 «Психология».

Дата изъята ФИО2 был внесен авансовый платеж за первый семестр обучения в сумме (данные изъяты).

Оспариваемым пункт 5.4 договора предусмотрено, что договором не предусмотрена поэтапная сдача услуг, в связи с этим, при необходимости соответствующего расчета в случае досрочного расторжения договора или для иных подобных целей, стоимость объема реализованных услуг (объема выполненных услуг) определяется в пропорции (проценте) от стоимости (цены) текущего семестра. Пропорция (процент) исчисляется исходя из количества приходящихся на соответствующий период месяцев от общего количества месяцев текущего семестра. Длительность соответствующего семестра определяется на основании действующего приказа по институту».

Поскольку оспариваемые истцом условия договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не была лишения права подробно ознакомиться с условиями заключаемого ей договора, а также права отказаться от его заключения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании пункта 5.4 договора ничтожным.

Также судом установлено, что на основании заявления об отказе от образовательных услуг ответчиком был издан приказ по личному составу Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ФИО2 была отчислена по собственному желанию на основании заявления от Дата изъята .

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неосвоенного аванса, суд указал, что ответчиком за вычетом стоимости оказанных за период с Дата изъята по Дата изъята услуг был осуществлен возврат денежных средств в размере (данные изъяты), тем самым выполнив свои обязанности по возврату истцу стоимости не оказанных образовательных услуг.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на материалах дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова