Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Прайд», ОАО «ОТП Банк» о признании договоров недействительными, незаключенными, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 с иском к ООО «Прайд», ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что <...> после проведенной презентации бытового пароочистителя модели <...>, ФИО1 в офисе фирмы ООО «Прайд» подписала договор купли-продажи, согласно которому цена товара составляет <...>, а также заявление на получение потребительского кредита. В данном заявлении были указаны сведения о приобретаемом в кредит товаре: «пароочиститель <...>, цена <...>, кредит <...>», а также о самом кредите: «кредитный договор № <...> от <...> года, сумма кредита <...>, срок кредита <...> месяцев, процентная ставка <...> % годовых, полная сумма выплаты <...>». Продавец фактически включил в стоимость товара размер процентов по кредиту в сумме <...>, скрыв от покупателя реальную стоимость товара, что является неправомерным. В договоре купли-продажи нет упоминания о том, что товар приобретается в кредит и что вносится первоначальный взнос. Таким образом, ФИО1 в момент заключения сделки не могла оценить, каким образом будет происходить оплата товара, и была намеренно введена продавцом в заблуждение относительно стоимости товара и условий его приобретения. Также полагали, что не было достигнуто соглашение с ОАО «ОТП Банк», поскольку условия предоставления кредита сторонами не оговаривались, никаких документов истцу не предоставлялось, заявление истца подписью должностного лица и печатью банка не заверялось.

С учетом уточнений просили признать недействительным договор купли-продажи товара № <...> от <...> по ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Прайд» компенсацию морального вреда в размере <...> и неустойку за неисполнение требований потребителя с <...> по <...> - <...>; кроме того, признать незаключенным кредитный договор № <...> от <...>; взыскать с ОАО «ОТП Банк» сумму уплаченных платежей по кредиту в размере <...> и неустойку за неисполнение требований потребителя с <...> по <...> - <...>; а также взыскать с ответчиков в пользу ОРОО «ОЗПП» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прайд» ФИО3 иск не признал, пояснив, что после получения истцом информации о товаре и его демонстрации сторонами был заключен договор купли-продажи, при этом цена товара была согласована.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» ФИО4 исковые требования также не признала, указав на недоказанность заключения сделки под влиянием обмана со стороны банка. Кредитный договор между сторонами был заключен путем акцепта банком оферты заемщика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОРОО «ОЗПП» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные суду первой инстанции. Полагает, что при заключении договора купли-продажи продавцом покупателю не была предоставлена достоверная информация о цене товара и условиях его приобретения. Отмечает, что ФИО1 никаких первоначальных взносов за товар не производила, при этом представитель ответчика подтвердил, что расчет за товар произведен в сумме выданного истцу кредита. Кроме того, ссылается на неверное применение судом норм права, поскольку кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон путем составления документа, подписанного лицами, совершающими сделку, тогда как заявление истца на получение кредита подпись должностного лица и печать банка не содержит. Условия предоставления кредита не оговаривались, никаких документов, подтверждающих заключение договора, ФИО1 не вручалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Прайд» ФИО3 и представителя ОАО «ОТП Банк» ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Пунктами 1-3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что <...> между ФИО1 и ООО «Прайд» был заключен договор купли-продажи товара № <...>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу пароочиститель электрический бытовой, в комплекте с аксессуарами, модель <...>, а ФИО1 обязалась принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Цена товара согласно п. 2.1 договора составляет <...>.

Товар был передан покупателю в тот же день на основании акта приема-передачи от <...>, претензий к внешнему виду, комплектности и наличии упаковки у ФИО1 не имелось.

Также <...> ФИО1 подписала заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк», на основании которого и исходя из условий которого банком предоставлен истцу кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых на приобретение пароочистителя.

<...> ФИО1 направила в адрес ООО «Прайд» претензию с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а <...> - в адрес ОАО «ОТП Банк» требование о расторжении кредитного договора.

Не получив ответ, истцы обратились в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, а кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 была обманута продавцом в отношении цены товара, непредоставление ей полной и достоверной информации о цене, а в части требований об оспаривании заключения кредитного договора на недостижение соглашения с банком о предоставлении кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о непредоставлении полной информации о действительной стоимости товара несостоятельны, а также о том, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, и верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из договора купли-продажи от <...>, цена товара была определена сторонами и составила <...>.

Согласно представленному в материалы дела прайс-листу ООО «Прайд», стоимость парогенератора «<...>» со стандартным комплектом насадок составляет <...>, стоимость парового утюга - <...>, стоимость дополнительных насадок - <...>, общая стоимость полного комплекта - <...>. Таким образом, цене договора купли-продажи соответствует стоимость пароочистителя со стандартным комплектом насадок, комплектом дополнительных насадок и утюгом.

Из акта приема-передачи от <...> следует, что ФИО1 одновременно с товаром в комплектации получила дополнительные насадки и утюг.

Таким образом, цена товара в договоре определена, стороной ответчика подтверждена, договор подписан ФИО1 на данных условиях добровольно.

Учитывая, что цена договора купли-продажи является результатом совместного волеизъявления продавца и покупателя и, соответственно, определяется ими, а также принимая во внимание, что формулировки оспариваемого договора достаточно определенны в части указания цены, судебная коллегия полагает, что потребителю была предоставлена достоверная и полная информация о цене приобретаемого товара. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны продавца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки на условия кредитного договора, касающиеся цены товара, во внимание не принимаются, поскольку исходя из данного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ определения сторонами кредитного договора являются банк или иная кредитная организация и заемщик, а в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, исходя из понятия кредитного договора, он не имеет своим предметом определение цены товара, которая оплачивается за счет кредитных средств.

При изложенном, не имеет отношения к определению порядка уплаты стоимости товара по договору купли-продажи указание в кредитном договоре о первоначальном взносе, тем более что сторонами в п. 2.2 договора купли-продажи передача покупателем продавцу первоначального взноса за товар не предусмотрена.

В приведенной связи, сведения, касающиеся цены и порядка оплаты приобретаемого товара, содержащиеся в кредитном договоре, правового значения в рассматриваемой части требований не имеют, при том, что кредитный договор все же содержит указание на цену товара, соответствующую цене по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание действительности заключенного договора купли-продажи, по изложенным мотивам признаются несостоятельными, данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, суд верно не нашел оснований для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана.

Обжалуя постановленный судебный акт, представитель ОРОО «ОЗПП» также оспаривает выводы суда, касающиеся заключения между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора.

Доводы автора жалобы в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в решении, с которой коллегия не находит оснований не согласиться.

Так, статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу п. 3 ст. 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

<...> ФИО1 подписала заявление (оферту) на получение потребительского кредита, из которого следует, что она, ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по потребительскому кредитованию, просит банк открыть на ее имя банковский счет и предоставить кредит в сумме <...> на <...> месяцев под <...> % годовых с размером ежемесячных платежей в <...> (размер последнего платежа - <...>) для приобретения товара - пароочистителя <...>. Заявление подписано ФИО1, что стороной истца не оспаривалось.

Данное предложение было принято банком (акцептировано), поскольку банк выполнил указанные в заявлении действия: открыл на имя истца счет и перечислил сумму кредита в испрашиваемом размере, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Поставив свою подпись в заявлении, ФИО1 также согласилась с тем, что датой заключения кредитного договора является дата зачисления банком на открытый счет суммы кредита, что последним было сделано.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 343, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора соблюдена, и на основании ст. 432 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, все его существенные условия были оговорены.

С учетом изложенного оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется. Заявление на получение потребительского кредита подписано ФИО1 добровольно, акцептировано банком, платежи в соответствии с графиком истцом производились.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, коллегией отклоняются.

Ссылки на то, что условия предоставления кредита не оговаривались, признаются несостоятельными, поскольку, как было отмечено, условия договора были изложены в заявлении-оферте и, кроме того, предусмотрены Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк», ознакомление и согласие с которыми ФИО1 подтвердила, поставив подпись в своем заявлении. Соответственно ей была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита, при этом размер кредита, его полная стоимость, процентная ставка и размеры ежемесячных платежей были указаны в ее заявлении.

На основании изложенного доводы автора жалобы о том, что ФИО1 никаких документов, подтверждающих заключение договора, вручено не было, на правильность выводов суда в части заключения кредитного договора не влияют.

Не найдя оснований для удовлетворения изложенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, уплаченных банку денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: