Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Регион 42» Бояринова П.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску Л.В.Ф. к ООО «Регион-12» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Лияскин В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Регион-42» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 24.01.2012г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Шевроле Нива», цена товара составляет <данные изъяты>. Ему не предоставили необходимую и достоверную информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантийный срок на товар составляет 2 года. Данный товар оказался ненадлежащего качества, т.к. имеет существенные производственные недостатки (периодически не открывается задняя дверь; имеет место брякающий звук в районе средней стойки у сиденья пассажира, и у сиденья водителя; имеет место запах бензина в салоне). Кроме того, ответчиком был нарушен регламент прохождения технического осмотра автомобиля. 13.09.2012г. он обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. 10.09.2012г. ответчик согласился удовлетворить данное требование и попросил 20.09.2012г. передать ему спорный автомобиль. 20.09.2012г. он предоставил автомобиль в условленное место и просил принять его по акту приема-передачи. Ответчик отказался принимать автомобиль, устно пояснив, что у них нет специалистов в данной области, поэтому они не могут удовлетворить требование истца. Устно ответчик сказал, чтобы истец сам нашел СТО, где ему смогут устранить данные недостатки, и если эта процедура будет недорогая, то ему компенсируют данные затраты. Ответчик уклоняется от возложенных на него законом обязанностей, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Он испытывает неудобства и переживания, его не покидает чувство разочарования и обиды. Кроме того, для истца составляет большое неудобство обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, а также влечет дополнительную трату времени и денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки цену товара <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда от 15.04.2013г. постановлено:

Исковые требования Лияскина В.Ф. к ООО «Регион-42» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-42» в пользу Лияскина В.Ф. стоимость автомобиля <данные изъяты>

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Лияскину В.Ф. к ООО «Регион-42» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Регион-42» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Регион-42» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор ООО «Регион 42» Бояринов П.В. просит решение суда отменить. Автомобиль является технически сложным товаром. В силу этого признать претензию обоснованной и удовлетворить требования истца без надлежащей проверки качества не представляется возможным. Отказ от сдачи автомобиля истцом до обращения в суд, непредставление автомобиля для производства проверки качества и воспрепятствование владельцем автомобиля данной процедуре воспрепятствовало исполнению обязанностей продавца - ООО «Регион 42», связанных с рассмотрением заявленной претензией. 11 марта 3013г. Кемеровской ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотехническая экспертиза. В результате исследования объекта экспертизы не установлены недостатки: периодически не открывается задняя дверь и брякающий звук в районе средней стойки у сидения пассажира и у сидения водителя. В результате исследования объекта экспертизы установлен недостаток - запах бензина в салоне. Причиной возникновения запаха бензина в салоне является не герметичность прижимной крышки топливного насоса.

Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля на основании нарушения срока устранения недостатков товара ответчиком, поскольку автомобиль для устранения недостатка после проведения экспертизы предоставлен не был, вследствие чего, ответчик был лишен возможности соблюсти срок устранения недостатков. Кроме того, истец в исковом заявлении указал основанием расторжения договора (исковых требований) - наличие существенного производственного недостатка товара, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Лияскина В.Ф. – Федоренко А.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Лияскина В.Ф. - Федоренко А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии со ст.ст. 476, 477 Гражданского кодекса РФ, а также ст.5, 18, 19, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», имея в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельства лежит на продавце.

В соответствии со ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.01.2012 г. между ООО «Регион-42» и Лияскиным В.Ф. заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство №, а покупатель обязуется принять ТС и уплатить за него сумму предусмотренную настоящим договором <данные изъяты>.

Согласно 6 разделу договора, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Продавец гарантирует, что качество ТС соответствует характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок на ТС, эксплуатирующееся в нормальных условиях, составляет 24 месяца или 35000 км. пробега, в зависимости от того, что случится ранее. Гарантийные обязательства поддерживаются уполномоченными дилерами ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ». В случае возникновения неисправности автомобиля в гарантийный период ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» устранит эту неисправность без дополнительной оплаты при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации ТС, изложенных в сервисной книжке.

Из пояснений истца следует, что при прохождении ТО-1 31.07.2012 г. он сообщил ответчику о существующем недостатке автомобиля - запахе бензина в салоне автомобиля. Согласно заказу-наряду № ЗН00004051 при прохождении ТО ОАО «Кузбасс-Лада» выполнены промывка двигателя, замена масляного фильтра, за что истцом было оплачено <данные изъяты>. О наличии каких-либо претензий со стороны истца не указано. Впервые Лияскин В.Ф. обратился с письменной претензией в ООО «Регион-42» 03.09.2012 г., где указал, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружены следующие дефекты: периодическое заедание задней двери; характерный брякающий звук в салоне в районе задней стойки у сидения пассажира, и у сидения водителя; характерный запах бензина в салоне. Просил провести диагностику и определить причины данных недостатков, в минимальный срок устранить неисправности. 04.09.2012 г. истец повторно обратился к ответчику за разъяснениями по поводу гарантийного обслуживания автомобиля и устранения недостатков, выявленных при ТО-1. 10.09.2012 г. истцу был дан ответ, где указано, что ООО «Регион 42» готовы провести проверку качества автомобиля, для чего истцу необходимо 20.09.2012 г. в 9 час. прибыть на СТО ООО «Регион 42».

20.09.2012 г. Лияскин В.Ф. обратился к ответчику с заявлением, просил принять ТС по акту приема-передачи, провести проверку качества в присутствии сына Лияскина А.В., при наличии гарантийного случая оформить акт приема-передачи ТС на ремонт, заказ-наряд на проведение ремонтных работ, устранить недостатки, оформить документы по проведенному ТО-1 и выявленным при этом дефектам с указанием реально произведенных работ.

Из заключения эксперта № 619-Н/06-2-25/12 от 11.03.2013 г. следует, что установлены недостатки: в салоне ощущается запах бензина. Причиной возникновения запаха бензина в салоне, является: не герметичность прижимной крышки топливного насоса (находящейся в салоне автомобиля под задним сиденьем с правой стороны. Недостаток (не герметичность прижимной крышки топливного насоса) не является существенным, так как его можно легко устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. Вероятными причинами данного недостатка, как в отдельности, так и в совокупности, могут являться: 1.Не надлежащий момент затяжки крепежных элементов крышки. 2.Ослабление момента затяжки крепежных элементов крышки в процессе эксплуатации при вибрации автомобиля в движении. 3.Не надлежащее качество материала уплотнителя крышки. 4.Качество топлива с присадками агрессивно воздействующими на материал, из которого изготовлен уплотнитель крышки. 5.Воздействие не установленных лиц на крепежные элементы крышки. Наиболее вероятными причинами могут являться № 2,4,5, так как истец обратился к ответчику с претензией по прошествии более 7-ми месяцев и согласно показаниям спидометра (счётчика пробега) автомобиль эксплуатировался.

Удовлетворяя иск частично, суд взыскал с ООО «Регион-42» в пользу Лияскина В.Ф. стоимость автомобиля <данные изъяты>, понесенные в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля убытки <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме в размере <данные изъяты> при этом правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что недостаток автомобиля (характерный запах бензина в салоне) произошёл по вине ответчика, образовался до передачи автомобиля истцу, поскольку обратное продавец не доказал, кроме того, ответчиком нарушен срок устранения недостатка автомобиля, что является основанием для истца отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что истец отказался от сдачи автомобиля, не представил его для производства проверки качества и воспрепятствовал продавцу исполнению своих обязанностей. Эти доводы опровергаются материалами дела, которым судом дана верная оценка: истец письменно просил провести проверку качества в присутствии сына Лияскина А.В., при наличии гарантийного случая оформить акт приема-передачи ТС на ремонт, заказ-наряд на проведение ремонтных работ, устранить недостатки, оформить документы по проведенному ТО-1 и выявленным при этом дефектам с указанием реально произведенных работ, чего ответчиком произведено не было.

Несостоятелен довод жалобы о том, что данный дефект невозможно было устранить незамедлительно, опровергается выводами судебной экспертизы (лд.64) согласно которой (характерный запах бензина в салоне) не является существенным, возможно легко устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. Ответчик не предоставил доказательств наличия соглашения с истцом о предельном сроке для устранения недостатков. Кроме того, недостаток не устранён и на дату рассмотрения дела, то есть, в предельный срок, установленный законом (45 дней). Также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих устранению недостатков и являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион 42» без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Бойко В.Н.

Зайцева Е.Н.

Судья: Сулейманова А.С.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-7586